Por ocasião da derrota de Viktor Orbán na Hungria, vale a pena precisar o que é a “democracia iliberal”, conceito que o líder húngaro cessante introduziu no circuito político mais vasto, e que na Polónia foi prontamente acolhido por certos meios “nacionalistas”. Importa começar por dizer que os principais promotores desta ideia não a concretizaram na sua prática política, nem sequer, ao que parece, tinham tais planos. Viktor Orbán na Hungria, Donald Trump nos EUA e os nacionalistas na Polónia não pretendem, pois, construir um regime iliberal, mas sim aplicar uma política iliberal dentro de um regime liberal. Por outras palavras, a “democracia iliberal” é, na sua interpretação, um governo de “solidaristas nacionais” que, contudo, não ultrapassa os padrões institucionais liberais. Uma ilustração perfeita disto são Donald Trump, que apesar de alguma “resistência” política acabou por aceitar o resultado desfavorável das eleições presidenciais de Novembro de 2020, e Viktor Orbán, que aceitou o resultado desfavorável das eleições parlamentares.

A essência da democracia iliberal

A democracia iliberal distingue-se da liberal pela ausência de alternância política e de pluralismo partidário. Numa democracia iliberal não há liberdade de criação nem de concorrência entre partidos políticos, nem liberdade de organização de listas eleitorais, nem liberdade de condução de propaganda eleitoral, nem liberdade de difusão da sua ideologia. A estrutura partidária é, em regra, estável: existe normalmente um partido “dirigente” e formações “aliadas”.

A crítica ao poder limita-se essencialmente à elite política organizada no partido governante ou integrada nos órgãos dirigentes do Estado. Mesmo quando existe competição política, como no Irão ou na Rússia, os partidos ou o parlamento não são centros efectivos de decisão política.

O sentido do democratismo na democracia iliberal consiste no envolvimento das massas no processo político. A medida de legitimidade do poder é, assim, a participação eleitoral; uma elevada participação significa aceitação da elite governante e das suas políticas. Pelo contrário, uma elevada abstenção sinaliza o afastamento da elite governante, ou até do regime político no seu conjunto, em relação ao povo.

A restituição do papel natural do parlamento

Uma vantagem da democracia iliberal é a criação de uma espécie de barómetro das disposições sociais sob a forma de participação eleitoral, que sinaliza ao poder o estado de espírito das massas. Outra vantagem deste modelo é a profissionalização do parlamento, que, não sendo um centro de decisão política, não atrai ideólogos nem demagogos, mas torna-se um órgão puramente técnico, integrado no processo de criação e controlo legislativo, fiscal e de nomeação de certos cargos.

Assim, por exemplo, na Bielorrússia — considerada um modelo de democracia iliberal — a presença de partidos no sistema político é residual, enquanto o parlamento é preenchido por tecnocratas administrativos, jurídicos e económicos de meia-idade, desprovidos de veia ideológica e experientes em funções na administração estatal, na economia ou em organizações sociais.

A multidão na democracia

O defeito de toda a democracia existente nos tempos actuais é, evidentemente, a abstracção da categoria das massas eleitorais, que, nessa situação, se tornam uma multidão anónima, sendo por natureza caprichosas, susceptíveis ao fanatismo e incapazes de reflexão racional. Assim, nas análises actuais relativas à Hungria, regressa por exemplo o argumento de que Viktor Orbán simplesmente “se cansou” dos magiares, porque “governou durante demasiado tempo” — note-se que aqui não existe qualquer factor racional. Quando, por outro lado, nos debruçamos sobre as disposições do período final da República Popular da Polónia, salta à vista o fanatismo ideológico difundido pelo meio da “Solidariedade”, um ostracismo social de tonalidade moralizante, quase uma atmosfera de linchamento contra aqueles que aceitavam o regime da época — por exemplo, apareciam na televisão de então, colaboravam com os serviços, actuavam em filmes, serviam na milícia, iam votar. A democracia iliberal não protege contra todos estes fenómenos, pois continua a operar sobre uma massa eleitoral anónima, que possui por natureza todas as características da multidão de Le Bon.

A superação das massas no platonismo político

Esta fragilidade pode, em teoria, ser ultrapassada afastando-se da ideia de sufrágio universal. A democracia funciona apenas em comunidades naturais, isto é, naquelas cujos membros estão ligados por relações pessoais, operando assim mecanismos de responsabilidade perante o grupo. Para manter o princípio da responsabilidade pessoal perante a comunidade, deve ser introduzida uma escada política na qual os grupos de nível inferior são representados nos grupos de nível superior pelos seus representantes. Os critérios de selecção e cooptação devem, evidentemente, basear-se na participação da pessoa numa verdade mais geral do que a comunidade natural de origem dessa pessoa. Tal sistema poderia ser chamado de “platonismo político”. No contexto russo, foi desenvolvido pelo filósofo tradicionalista Aleksandr Dugin. Não é necessário, porém, recorrer a exemplos russos, pois no contexto polaco foi desenvolvido muito antes e praticado ao longo de toda a sua trajectória política pelo destacado político Bolesław Piasecki. Ainda antes da guerra, ele deu ao seu conceito o nome de Organização Política da Nação, e é precisamente esta que parece ser a forma mais perfeita de democracia iliberal e, ao mesmo tempo, um sistema baseado nas verdades da Tradição.

A democracia iliberal não entrou em colapso, portanto, com Viktor Orbán, que na prática nem sequer se aproximou dela, sendo no máximo um “demoliberal iliberal”. A democracia iliberal continua a ser uma alternativa interessante à democracia liberal — esta última desorganiza o poder político, ao colocá-lo nas mãos de partidos políticos que impõem à comunidade política inteira as reivindicações subjectivas de grupos de interesses parcelares que nela operam. A ideia de democracia iliberal surgiu na reflexão católica no limiar do século XX (como democracia cristã) e em várias correntes do nacionalismo (incluindo o fascismo) na primeira metade do século XX. A sua inspiração encontra-se ainda em instituições mais antigas da sociedade de ordens e da tradicional res publica. Estas, por sua vez, embora de forma já algo esbatida, reflectem verdades antropológicas hoje reconhecidas em disciplinas como a sociologia, a psicologia evolutiva ou a psicologia social. É necessário apenas completar estas concepções com as conquistas do pensamento político polaco, nomeadamente o platonismo político realizado por Bolesław Piasecki tanto na primeira metade do século XX no Movimento Nacional-Radical como na segunda metade do século XX na Associação Pax — este legado poderia ser designado como “escola polaca de platonismo político”.

A ideia de democracia iliberal parece ser um complemento natural da reflexão política dos movimentos católicos, nacionais, socialistas, bem como das concepções identitárias e tradicionalistas. É necessário apenas ter em conta um facto fundamental: vivemos em condições de explosão demográfica, enquanto as instituições que a humanidade até hoje desenvolveu foram criadas em condições em que as pessoas viviam em grupos de alguns indivíduos até algumas dezenas; foi a essa escala social que os nossos cérebros se adaptaram evolutivamente — a humanidade viveu assim durante dois milhões de anos. Quando, portanto, aplicamos instituições concebidas antes da revolução industrial a uma sociedade de massas que inundou (e espiritualmente submergiu) a humanidade ao longo dos últimos duzentos anos, elas deixam de funcionar, pois correspondem ao contexto de grupos naturais e não de massas anónimas. Também a democracia só pode funcionar em condições de grupos naturais, nunca em massas anónimas que anulam a responsabilidade pessoal do ser humano. Daí a necessidade de complementar a democracia com o platonismo político, que elimina por sua vez o efeito de massificação.

Atenção às imitações demoliberais!

Não nos deixemos, porém, enganar por imitações políticas: a democracia iliberal não seriam governos de demoliberais como, por exemplo, o Związek Ludowo-Narodowy na década de 1920 ou o Ruch Narodowy na actualidade. A democracia iliberal não significa a dominação de uma facção socialmente solidarista num sistema liberal. Não é, por exemplo, uma democracia iliberal o Japão actual, embora desde 1945 quase ininterruptamente aí governe um único partido (o Japão é um regime estatal liberal numa sociedade e civilização iliberais). Do mesmo modo, não é uma democracia iliberal a Suécia governada há setenta anos pelos sociais-democratas.

A democracia iliberal é a participação política do povo, mas sem pluralismo liberal e sem alternância política. As democracias iliberais são hoje, por exemplo, a Bielorrússia, a China, Cuba, o Vietname e a Coreia do Norte[1]. De forma incompleta, o Irão e a Rússia. Não foram nem são, contudo, democracias iliberais nem a Hungria de Viktor Orbán, nem a Turquia de Recep Tayyip Erdoğan, nem os EUA de Donald Trump, embora todos estes três líderes se tenham oposto à oligarquia política liberal. Ser contra a oligarquia liberal não é, no entanto, ser contra a democracia liberal, e a democracia iliberal, por definição, deve ser uma alternativa a esta última, isto é, deve precisamente ser-lhe contrária.

[1] Declaração de interesses: Para Dextra Vox, a Bielorrússia, a China, Cuba, o Vietname e a Coreia do Norte são ditaduras.