O conservador Enoch Powell (1912-1998) foi eleito para o Parlamento inglês durante quase quarenta anos, de 1950 a 1987. Homem de cultura (falava 14 línguas e tornou-se professor de grego na Universidade de Sydney com apenas 25 anos), ocupou os cargos de Ministro da Defesa, Ministro da Defesa sombra e Ministro das Finanças no Tesouro. A política de Powell seguiu dois caminhos paralelos: a defesa da identidade e da soberania do Reino Unido, pelo que foi sempre muito crítico em relação à UE.

Em Birmingham, a 20 de Abril de 1968, fez um discurso muito duro sobre a imigração em massa que ficou na história pelo nome de “Rivers of Blood”. Powell salientou nesse dia que «com o passar do tempo, a quota total de indivíduos provenientes de imigrantes nascidos no Reino Unido aumentará rapidamente e os números são a essência do problema. Só há uma forma de parar este fenómeno: impedir os influxos e promover ao máximo os repatriamentos». Powell deu o exemplo de Wolverhampton, uma cidade industrial onde chegavam 20 ou 30 filhos de imigrantes por semana vindos do estrangeiro. Um pouco mais de quarenta anos depois, em Wolverhampton, em 2001, 22% da população era negra ou de outra minoria étnica; em 2011 a percentagem subiu para 32% (principalmente indianos, negros das Caraíbas e asiáticos).

Powell sustentava esta posição dizendo: «Devemos ser literalmente loucos enquanto nação para permitir fluxos anuais de cerca de 50.000 imigrantes, que são maioritariamente matéria-prima para o futuro aumento da população nascida de imigrantes. É como assistir a uma nação terrivelmente ocupada a acender a própria pira funerária». No seu discurso denunciou também a hipocrisia daqueles que promovem leis anti-discriminação, pois «a discriminação e as privações, o sentimento de preocupação e desagrado não pertencem à população de imigrantes, mas à população autóctone da nação para onde se mudaram e para onde continuam a chegar». O seu pensamento inflamado continuava com estas palavras: «Quando olho para o futuro, sinto presságios, como um antigo romano; parece ver o rio Tibre a borbulhar de sangue. O mesmo fenómeno trágico e insolúvel que assistimos com horror do outro lado do Atlântico, mas que está entrelaçado com a história e a existência dos Estados Unidos e que nos chega aqui, por nossa própria vontade e negligência. Na realidade, não é verdade que nos chegue, já está aqui. Numericamente, terá dimensões americanas muito antes do fim do século. Apenas acções decisivas e urgentes o impedirão de agora em diante. Não sei se haverá vontade pública para exigir e alcançar tais acções. Só sei que assistir sem falar seria a Grande Traição».

Na altura, o Times classificou o discurso de Powell como «um mau discurso», mas uma sondagem mostrou que 80% dos cidadãos britânicos concordava com o político conservador. Sete meses depois, a 16 de Novembro de 1968, fez outro discurso na conferência anual do Rotary Club de Londres, no qual reiterou a sua preocupação. Powell disse que «a população das áreas urbanas no Yorkshire, nos Midlands e em vários condados será principalmente, ou totalmente, afro-asiática. Haverá muitas… Washington em Inglaterra. A população autóctone, ou seja, o povo inglês, que ingenuamente sonha viver no seu país e nas suas cidades, será deslocada». Nesse discurso afirmou que, em 2002, havia 4,5 milhões de não-brancos; o censo de 2001 mostrou que havia 4.635.296 não-brancos.

Powell baseou os seus discursos em factores puramente numéricos. Hoje, na própria cidade onde falou sobre os perigos da migração, Birmingham, a segunda maior cidade do Reino Unido, a população branca já não é maioria. O censo de 2021 mostrou que, numa população de 1.144.922 habitantes, 48,7% são europeus, 31% asiáticos, 10,9% negros caribenhos e africanos, 4,8% mistos e 4,6% outras etnias. Com estes números, não é surpresa que os últimos prefeitos de Birmingham tenham nomes pouco europeus, como Mahmood Hussain, Chauhdry Abdul Rashid, Shafique Shah, Yvonne Mosquito, Mohammed Azim, Muhammad Afzal, Chaman Lal. Também em Londres, nos anos seguintes, os europeus já não serão maioria; em 2021, representavam pouco mais de metade da população. Além disso, a capital tem um prefeito muçulmano paquistanês desde 2016.

Ninguém é profeta na sua terra. Não sabemos o destino do Reino Unido, mesmo que os números sejam tudo menos tranquilizadores. A Europa é hoje um continente onde centenas de milhares de imigrantes chegam quase diariamente. Podemos preservar as palavras de Powell antes que seja demasiado tarde? Os fluxos não vão parar sozinhos e as tragédias dramáticas no mar não deterão as invasões. Cada Substituição Nacional é uma questão de números e tempo. É necessário agir hic et nunc, caso contrário é uma questão de vida ou morte, literalmente… embora a morte já domine…!

O discurso inflamado dos “Rios de Sangue”, a 20 de Abril de 1968, na reunião da União Conservadora em Birmingham:

A principal função do político é actuar contra males que podem ser prevenidos. Na tentativa de o fazer, encontra alguns obstáculos profundamente enraizados na natureza humana. Um deles é que não se pode provar que certas coisas são más até acontecerem: no início, há sempre espaço para duvidar e questionar se esses males são reais ou imaginários. Pelo mesmo raciocínio, recebem pouca atenção comparados com os problemas imediatos, que são urgentes e não deixam margem para discussão; assim, a constante tentação de qualquer político é concentrar-se nos problemas imediatos à custa do futuro.

Em primeiro lugar, as pessoas tendem a confundir a previsão de problemas com a provocação de problemas ou mesmo com o desejo de problemas. Gostam de dizer «se as pessoas não falassem disso, provavelmente não aconteceria». Talvez esta visão nos leve de volta a superstições primitivas, segundo as quais a palavra e a coisa, ou o nome e o objecto, se identificam. Em qualquer caso, a discussão sobre o futuro persiste, mas representa, no presente, o tema menos popular e, ao mesmo tempo, a actividade mais necessária para o político.

Há uma ou duas semanas, conversei com um eleitor, um trabalhador de meia-idade bastante comum, de uma das nossas empresas nacionalizadas. Após uma ou duas frases superficiais, disse de repente: «Se tivesse dinheiro para sair, não ficaria neste país».

Respondi-lhe desaprovando, dizendo que este governo não duraria para sempre, mas ele não se intimidou e continuou: «Tenho três filhos, todos estudaram, dois são casados e têm as suas próprias famílias. Não ficarei satisfeito até os ver todos a emigrar. Neste país, em 15 ou 20 anos, o negro terá o chicote na mão contra os brancos». Posso já ouvir o coro de condenação. Como ouso dizer algo tão terrível? Como ouso levantar questões e incitar sentimentos mencionando tal conversa? A resposta é que não tenho o direito de não o fazer. Existe um cidadão inglês respeitável e simples que, à tarde na minha cidade, me diz, o deputado que votou para o representar, que os filhos dele não merecem viver neste país.

Simplesmente não tenho o direito de encolher os ombros e pensar noutra coisa. O que ele diz e pensa, pensam milhares, centenas de milhares, não só no Reino Unido talvez, mas também em outras áreas que já sofrem a transformação radical que está em curso, uma metamorfose nunca vista nos 1000 anos de história inglesa. Em 15 a 20 anos, a este ritmo, haverá 3,5 milhões de imigrantes de países da Commonwealth e os seus descendentes neste país. Não são as minhas estatísticas, mas estatísticas oficiais fornecidas pelo Parlamento através do Secretário-Geral. Não existem estatísticas oficiais comparáveis para o ano 2000, mas deverá situar-se entre 5 e 7 milhões, aproximadamente um décimo da população total, quase a população de Londres. Certamente não se distribuirão uniformemente de Margate a Aberystwyth, e de Penzance a Aberdeen. Áreas inteiras, cidades e bairros em toda a Inglaterra serão ocupados por bolsões de população de imigrantes e seus descendentes. Com o tempo, a quota total de indivíduos provenientes de imigrantes nascidos no Reino Unido como todos nós aumentará rapidamente. Até 1985, os não britânicos nascidos aqui serão a maioria entre os não britânicos.

É isto que cria o carácter de urgência extrema de uma acção agora, aquele tipo de acção mais difícil para um político executar, aquele tipo de acção cujas dificuldades se encontram no presente, mas cujos problemas devem ser prevenidos ou pelo menos minimizados para existir em poucas legislações futuras. A primeira pergunta, natural e lógica para uma nação com esta perspectiva, é: «Como se podem reduzir as dimensões deste fenómeno?» Dado que nada é totalmente previsível, podemos começar lembrando que os números são a essência do problema: o significado e as consequências de um elemento externo introduzido numa nação ou população são muito diferentes se esse elemento representa 1% ou 10%. As respostas a esta simples e racional pergunta são igualmente simples e racionais: interromper fluxos adicionais e promover ao máximo os repatriamentos. Ambas as propostas fazem parte da agenda política oficial do Partido Conservador. Actualmente, acredita-se que 20 a 30 filhos de imigrantes do estrangeiro chegam a Wolverhampton todas as semanas. Isto significa que haverá 15 ou 20 famílias adicionais dentro de uma ou duas décadas. Para destruir algo, primeiro é preciso enlouquecê-lo. Devemos ser literalmente loucos como nação para permitir fluxos anuais de cerca de 50.000 imigrantes dependentes, que constituem principalmente a matéria-prima para o futuro aumento da população migrante.

É como assistir a uma nação terrivelmente ocupada a alimentar a sua pira funerária. Somos tão loucos que permitimos que solteiros se mudem aqui com o objectivo de criar famílias com cônjuges e amigos que nunca viram. Ninguém supõe que o fluxo de imigrantes dependentes se reduzirá automaticamente. Pelo contrário, mesmo a taxa actual de entrada, apenas 5.000 por ano, é suficiente para mais 25.000 adultos dependentes anuais, e assim sucessivamente, infinitamente, sem considerar outras relações familiares nos países de origem ou entradas ilegais. Nessas condições, nada será suficiente além de uma alteração drástica dos critérios de fluxos por motivos de residência, que devem ser reduzidos a dimensões numericamente negligenciáveis. E as medidas legislativas e administrativas correspondentes devem ser tomadas imediatamente, sem atraso algum. Usei o termo «por motivos de residência». Isto não tem qualquer relação com a entrada de cidadãos da Commonwealth ou, mais geralmente, estrangeiros, neste país com o objectivo de estudar ou melhorar as suas qualificações profissionais. Por exemplo, os médicos da Commonwealth, com vantagem também para os seus países, tornaram possível melhorar o nosso serviço hospitalar mais rapidamente do que seria de outra forma. Não são imigrantes e nunca foram. Agora falo de migração. Se a migração terminasse amanhã, o ritmo de crescimento de imigrantes e seus descendentes diminuiria significativamente, mas o tamanho potencial desse elemento na população continuaria a constituir um risco essencialmente nacional. Isto pode ser enfrentado desde que uma proporção significativa do total seja representada por indivíduos que entraram neste país nos últimos 10 anos.

A partir daqui, compreendemos a necessidade urgente de avançar agora para o segundo elemento da proposta política do Partido Conservador: a promoção da remigração. Ninguém pode calcular o número daqueles que, em troca de um incentivo generoso, escolheriam regressar ao seu país de origem ou ir para outros países ansiosos por receber os recursos humanos e competências que representam. Ninguém sabe por que razão tal política nunca foi adoptada. Posso apenas dizer que, mesmo hoje, os imigrantes da minha circunscrição eleitoral vêm ter comigo para perguntar se posso ajudá-los a regressar ao país de origem. Se tal política for adoptada com a determinação exigida pela gravidade do cenário alternativo, os fluxos resultantes poderiam alterar significativamente as perspectivas. O terceiro elemento da política do Partido Conservador é que todos neste país, enquanto cidadãos, devem ser iguais perante a lei, sem qualquer discriminação ou tratamento privilegiado perante a autoridade pública. O Sr. Health disse que não devemos ter «cidadãos de primeira classe» e «cidadãos de segunda classe».

Contudo, isto não significa que os imigrantes e seus descendentes devam ser elevados a uma classe especial e privilegiada, nem que os cidadãos devam ser privados do direito de escolher livremente um ou outro cidadão nas suas questões económicas. Não devem ser obrigados de forma alguma a justificar a sua escolha, devendo o seu comportamento ser legal como qualquer outro. Não poderia haver entendimento mais errado da realidade do que aquele que existe na mente daqueles que exigem veementemente a chamada legislação «anti-discriminação». Entre eles estão burocratas e, por vezes, até pagos pelos próprios jornais que, na década de 1930, ano após ano, tentavam esconder deste país os crescentes perigos que enfrentava. Entre eles estão também arcebispos que vivem em palácios, seguros e protegidos, cobertos com lençóis até à cabeça. Estes têm uma injustiça amaldiçoada. A discriminação e as privações, o sentimento de preocupação e desagrado não pertencem à população de imigrantes, mas à população autóctone do país para onde se mudaram e para onde continuam a chegar. É por isso que a aprovação de leis deste tipo no Parlamento neste momento é como brincar com fogo. A coisa mais gentil a dizer a quem o propõe e apoia é que não sabe o que está a fazer.

Nada é mais enganador do que a comparação entre o imigrante da Commonwealth no Reino Unido e o negro americano. A população negra dos EUA, existente antes de os EUA se tornarem nação, foi inicialmente literalmente escravizada e mais tarde recebeu direitos de cidadania e outros direitos, que foram gradualmente exercidos de forma incompleta. Os imigrantes da Commonwealth chegaram já como cidadãos, a uma nação que nunca conheceu discriminação entre cidadãos, e adquiriram imediatamente os direitos de qualquer outro cidadão, desde o direito de voto até ao direito a cuidados remunerados no sistema nacional de saúde. Quaisquer dificuldades que os imigrantes enfrentaram não foram causadas pela lei, ordem pública ou administração. Foram causadas por circunstâncias pessoais e mal-entendidos que sempre afectam o destino e experiências de alguém diferente de outro. Mas, enquanto para os imigrantes que entraram neste país significava serem acolhidos nos privilégios e oportunidades que procuravam, o impacto na população pré-existente foi muito diferente. Por razões que não podiam compreender, decisões tomadas sem consultar a sua opinião, encontraram-se estrangeiros na sua própria terra.

Viram as suas mulheres incapazes de encontrar camas hospitalares para partos, os filhos incapazes de obter lugares na escola, as casas e bairros transformados radicalmente, os planos futuros desviados; no trabalho, verificam que os empregadores não aplicam aos trabalhadores imigrantes os mesmos critérios de disciplina e competência exigidos aos trabalhadores locais. Com o tempo, ouvem cada vez mais vozes que dizem que são aqueles que já não são bem-vindos. Agora percebem que um acto do Parlamento estabelecerá um privilégio de sentido único, uma lei não concebida para os proteger ou ouvir as suas queixas. Uma lei criada para dar ao estrangeiro, ao descontentado e ao agente provocador o poder de os expulsar pelas suas acções privadas. Entre centenas de cartas que recebi quando falei sobre este tema há dois ou três meses, havia uma característica impressionante, grande parte era nova e que considero preocupante. Todos os deputados estão habituados ao típico correspondente anónimo, mas o que me surpreendeu e preocupou foi a elevada percentagem de pessoas simples, respeitáveis e inteligentes que escreveram uma carta lógica afirmando que deveriam omitir o seu endereço por ser perigoso assinar. Era perigoso para eles assinar uma carta dirigida a um deputado cujas opiniões partilhavam, pois corriam risco de sanções ou represálias se se tornassem conhecidos. O sentimento de minoria perseguida cresce entre os britânicos médios em áreas de elevada densidade migratória. Este sentimento é difícil de imaginar para quem não tem experiência directa. Permitam-me citar apenas uma das centenas de pessoas que me escreveram:

«Há oito anos, numa rua respeitável em Wolverhampton, uma casa foi vendida a um negro. Agora só vive aqui a única senhora branca (uma reformada idosa). Esta é a sua história. Tinha perdido o marido e os dois filhos na guerra. Por isso alugou a única propriedade que possuía, a sua casa, pois tinha 7 quartos ao todo. Trabalhou arduamente, teve sucesso, pagou as prestações do empréstimo hipotecário e começou a poupar para a velhice. Depois chegaram os imigrantes. Observou, com medo crescente, cada casa ser ocupada por eles. A rua tranquila tornou-se local de barulho e confusão. Relutantemente, os inquilinos brancos saíram. No dia seguinte à saída do último deles, foram acordá-la às 7h dois negros que queriam usar o seu telefone para contactar os seus empregadores. Após a sua recusa, já que teria dito não a qualquer desconhecido àquela hora, foi agredida fisicamente e temia que continuassem. As famílias de imigrantes tentaram alugar quartos na sua casa, mas ela recusava sempre. A pequena reserva de dinheiro tinha desaparecido entretanto e, depois de pagar as prestações do empréstimo hipotecário, restavam-lhe menos de 2 libras por semana. Foi pedir redução das taxas e encontrou uma jovem. Quando a jovem soube que tinha uma casa de sete quartos, sugeriu que alugasse parte dela. Quando a senhora disse que os únicos dispostos a alugar eram negros, a jovem disse: «O preconceito racial não a levará a lado nenhum neste país». Depois, a senhora foi para casa. O telefone é a sua salvação. A família paga as prestações e ajuda-a como pode. Os imigrantes fizeram-lhe uma proposta para comprar a sua casa a um preço que o futuro comprador poderia recuperar dos inquilinos em semanas, no máximo meses. Ela tinha medo de sair de casa. Os vidros estavam partidos, tinha encontrado excrementos colocados na sua caixa de correio. Seguiam-na quando saía para fazer compras, sempre muitas crianças pequenas. Não sabem falar inglês, conhecem apenas uma palavra, que lhe gritam sempre: «Racista». Esta mulher está convencida de que irá para a prisão quando for aprovada a nova lei sobre as Relações Raciais. Está enganada?

Começo a questionar-me. A outra perigosa ilusão de que sofrem aqueles que fecham os olhos ou são cegos à realidade resume-se à palavra «integração». Integrar-se numa população significa tornar-se indistinto dos outros membros em todos os aspectos. Agora e em qualquer altura, quando existem diferenças físicas marcantes, especialmente na cor da pele, a integração é difícil, senão impossível, pelo menos por algum tempo. Entre os imigrantes da Commonwealth que vieram viver aqui nos últimos 15 anos, há milhares cuja vontade e objectivo é integrar-se e que lutam com pensamento e acção para o conseguir. Mas é perigoso e ridículo imaginar que esta mentalidade se espalha para a grande maioria dos imigrantes, cujo número está a aumentar, e também para os seus descendentes. Estamos a atravessar um período de mudanças. Até agora houve vários factores que tornaram a ideia de integração inacessível à maioria da população migrante, que nunca a concebeu ou pensou nela. O seu número e a sua concentração natural significava que as pressões para a integração, normalmente dirigidas a uma pequena minoria, não tinham efeito. Agora vemos a emergência de forças preventivas em acção contra a integração, para defender interesses de manutenção e desenvolvimento de diferenças raciais e religiosas, com o objectivo de exercer domínio eficaz, primeiro sobre os seus semelhantes imigrantes e depois sobre o restante da população.

A nuvem, não maior do que a mão de um homem, que cobriu tão rapidamente o céu, foi recentemente visível em Wolverhampton e mostrou sinais de que se espalhou rapidamente. As palavras que costumo usar, como foram mencionadas na imprensa local a 17 de Fevereiro, não são minhas, mas do deputado trabalhista que é ministro no actual governo: «As campanhas das comunidades Sikh para manter costumes inadequados no Reino Unido são categoricamente condenáveis. Quando trabalham no Reino Unido, especialmente no sector público, devem estar prontos para aceitar os termos e condições do seu emprego. A exigência de direitos especiais para a sua comunidade (ou devo dizer “religião”?) conduz a uma fragmentação perigosa na sociedade. Este comunitarismo é um cancro. Seja exercido por esta ou aquela cor, deve ser severamente condenado».

Agradeço muito a John Stonehouse por ter tido a clarividência de perceber isto e a coragem de o dizer. Devido a estes elementos perigosos e divisores, o corpo legislativo proposto na lei das Relações Raciais é o próprio germe de que precisam para prosperar. Está claro que os meios mostram que as comunidades de imigrantes poderão organizar-se para proteger os seus membros, fazer propaganda e manifestações contra outros cidadãos para silenciar e dominar os outros com as armas legais que os ignorantes e desinformados lhes fornecerão. Quando olho para o futuro, estou cheio de presságios. Como um antigo romano, parece que vejo «o rio Tibre a borbulhar de sangue, muito sangue». O mesmo fenómeno trágico e insolúvel que assistimos com horror do outro lado do Atlântico, mas que está entrelaçado com a história e a própria existência dos Estados Unidos, chega-nos aqui, por nossa própria vontade e por negligência nossa. Na realidade, não é verdade que nos chegue, já está aqui. Numericamente, terá dimensões americanas muito antes do fim do século. Apenas acções decisivas e urgentes o impedirão de agora em diante. Não sei se haverá vontade pública para exigir e alcançar tais acções. Só sei que assistir sem falar seria a Grande Traição.

NT. O texto completo do discurso Rios de Sangue foi publicado em português pela editora Contra-Corrente.