Em França, tornou-se impossível passar uma semana sem que um político de esquerda ou de extrema-esquerda exija a proibição de algo. Um concerto numa quinta bretã, uma festa de bairro rural, um banquete patriótico num centro de exposições, uma conferência universitária, um festival, um espetáculo, um livro, um simpósio, um canal de notícias, uma conta numa rede social, um café comunitário, uma bandeira, uma cruz num presépio municipal, uma estátua, o nome de uma rua, um canhão histórico numa praça, o uso de um símbolo de pertença, o uso de uma palavra que se tornou suspeita, um anúncio considerado desagradável. A lista cresce à medida que a lista de coisas ainda permitidas diminui, ao ponto de se ter a impressão, bem fundamentada, de que a França está a resvalar imperceptivelmente para uma sociedade de autorização prévia, onde o indivíduo já não é livre de fazer nada até obter o visto de algum conselho de pureza ideológica.

Este movimento não é novo. Nos últimos anos, este movimento acelerou a um ritmo que teria parecido totalmente delirante a um francês na década de 1980, ou mesmo na década de 2000. A sua origem reside numa mentalidade antiga: a convicção de que existe, algures, um bem comum objectivo, identificável por uma elite esclarecida, e que qualquer desvio desse bem deve ser impedido por lei, por pressão social ou, na sua falta, pela violência nas ruas.

Querrien, o cânone de Quimper, o porco de Treffendel: o mesmo padrão em acção

Exemplos recentes da Bretanha e da França continental são perturbadoramente consistentes. Em Querrien, perto de Quimperlé, quatro deputados bretões do partido La France Insoumise escreveram ao presidente da Câmara de Finistère exigindo o cancelamento de um concerto privado de black metal para menos de oitenta pessoas numa casa de campo. Os motivos apresentados baseavam-se em erros factuais comprovados e na invocação de um potencial risco para a ordem pública — ordem pública de quê, exatamente, num celeiro perdido entre duas sebes? O verdadeiro objectivo é óbvio: eliminar um acontecimento cuja orientação ideológica é questionável, ameaçando o organizador com repercussões administrativas e mediáticas.

Em Quimper, o banquete bretão do Cânone Francês foi cancelado pelo presidente da câmara de esquerda após um alerta de um membro do La France Insoumise. A justificação oficial — “perturbações” imaginárias — foi ridícula. O verdadeiro motivo, mais uma vez, era transparente: a câmara municipal não queria que a sua cidade acolhesse um evento com tendências de direita. A quebra de contrato foi reconhecida e orquestrada, sem a mínima irregularidade por parte do organizador. Em Treffendel, em Ille-et-Vilaine, foi a Fête du Cochon (Festa do Porco) — um evento festivo secular — que foi repetidamente noticiado, sob o pretexto de que o consumo ostensivo de carne de porco constituía uma provocação contra um segmento da população. Em Caen, Rennes, por toda a Normandia e no oeste de França, o padrão é idêntico: um funcionário eleito noticia o evento, a imprensa regional repercute-o sem análise crítica, o presidente da câmara ou o local cedem e o evento é cancelado.

Cada um destes episódios tem um fio condutor comum: não foi cometido qualquer crime. Nenhuma ação legal foi tomada com base em factos comprovados. Nenhum processo criminal foi instaurado com base em provas concretas. A máquina administrativa e mediática opera num ciclo fechado, baseando-se unicamente num artigo de opinião de um funcionário eleito. E tudo isto em nome de quê? Em nome da “convivência”, dos “valores republicanos”, do “risco de agitação”, do “contexto sensível”. São tudo frases vazias que escondem a dura realidade: a supressão administrativa de opiniões divergentes.

A igualdade absoluta é a antecâmara da opressão universal

Este impulso para proibir não é um mero acidente. Deriva de uma visão filosófica precisa, que permeou toda a esquerda francesa durante dois séculos e que domina agora a extrema-esquerda sem contestação: a convicção de que a igualdade precede a liberdade e que é legítimo restringir indefinidamente esta última em nome da primeira. Esta inversão da hierarquia de valores é, provavelmente, a maior catástrofe intelectual da modernidade europeia. Enquanto a tradição liberal clássica — quer anglo-saxónica, quer continental — postulava que a liberdade é primária e que a igualdade só pode ser considerada como consequência, unicamente no âmbito da igual protecção das liberdades individuais, o pensamento igualitário contemporâneo inverte radicalmente a fórmula: a igualdade deve ser alcançada a todo o custo, e a liberdade é reduzida a uma mera variável, descartável logo que produza situações consideradas desiguais ou ofensivas.

Mas a experiência histórica é inequívoca. Todas as sociedades que tentaram implementar plenamente este ideal produziram, sem excepção, massacres. A União Soviética matou entre vinte e sessenta milhões de pessoas, dependendo das estimativas, nos gulags, através de fomes orquestradas e execuções sumárias. A China maoísta enterrou quarenta a setenta milhões de camponeses durante o Grande Salto em Frente e a Revolução Cultural. O Camboja do Khmer Vermelho liquidou um quarto da sua população em menos de quatro anos. A Coreia do Norte persiste em confinar a sua população num pesadelo de campos de concentração dinásticos. Cuba, Venezuela chavista, Nicarágua sandinista, Etiópia do Derg, Angola de Neto, Vietname unificado: em todos os lugares onde a ideologia igualitária passou da retórica à acção, produziu valas comuns.

Por quê? Precisamente porque a igualdade absoluta não é um estado natural para as sociedades humanas. Ela não existe na natureza, nem na história. Por conseguinte, só pode ser alcançada destruindo violentamente estruturas, hierarquias orgânicas, comunidades, liberdades individuais, riqueza herdada, crenças religiosas, estruturas familiares — em suma, tudo o que mantém uma sociedade unida. Uma vez destruídas estas estruturas, e como inevitavelmente ressurgem, a pressão revolucionária, e consequentemente a opressão, deve ser mantida. A polícia política, o partido único, os campos de concentração e o controlo das consciências não são desvios acidentais do comunismo: são a sua consequência lógica e necessária. Nunca nenhum comunismo foi democrático, nenhum o poderia ser por desígnio, e todos aqueles que ainda afirmam que “nunca tentámos verdadeiramente” estão a mentir ou a iludir-se.

A versão contemporânea, aparentemente insípida, é opressiva na sua essência

É claro que a esquerda francesa contemporânea ainda não envia os seus adversários para o gulag. Em consonância com as práticas ocidentais, prefere recorrer à dissolução administrativa de grupos, à pressão sobre os proprietários de imóveis privados, à denúncia por parte das autarquias, ao cancelamento de programas, à remoção de plataformas, a campanhas de difamação nos meios de comunicação social, ao isolamento profissional, a processos SLAPP, a despedimentos por incompatibilidade de opiniões e ao encerramento de contas bancárias. O resultado objetivo, contudo, é idêntico em intenção, senão em severidade: impedir que os concidadãos existam publicamente, se organizem, se exprimam, se reúnam, transmitam as suas convicções aos filhos, pratiquem a sua religião, organizem as suas celebrações e hasteiem a sua bandeira.

A palavra “comunismo”, pronunciada hoje, provoca sorrisos ou franzir de sobrolho. Diz-se que pertence ao passado. No entanto, o espírito comunista nunca deixou de permear a esquerda francesa, e particularmente a sua facção insubmissa. A convicção de que a maioria deve impor os seus padrões morais à minoria, de que o Estado deve organizar a confiscação sistemática dos frutos do trabalho, de que as crianças pertencem primeiro à comunidade antes de pertencerem à família, de que as associações devem ser monitorizadas, de que as opiniões devem ser classificadas em aceitáveis ​​e condenáveis, de que a propriedade privada é um crime relativo e não um direito fundamental — toda esta mitologia, que produziu os massacres do século XX, está presente hoje no discurso quotidiano de figuras como Marie Mesmeur, Pierre-Yves Cadalen, Mathilde Hignet, Murielle Lepvraud, Emma Fourreau, ou tantos outros que ocupam hoje lugares na Assembleia Nacional, no Parlamento Europeu ou nas câmaras municipais das principais cidades.

A cumplicidade silenciosa da direita

Mas seria demasiado fácil, e profundamente desonesto, apontar a esquerda como a única responsável por esta espiral descendente. A direita francesa carrega uma esmagadora quota de culpa pelo colapso atual. Não através de apoio explícito, mas por cobardia crónica. A cada episódio da esmagadora máquina de liberdades acima descrita, a direita governativa — aquela que ainda ocupa, por vezes, o Ministério das Finanças, o Ministério do Interior e o gabinete do Primeiro-Ministro, e que participa regularmente no Conselho Constitucional — cede à chantagem moral. Aprova dissoluções administrativas. Permite fechos arbitrários. Não defende organizadores abandonados por autarquias socialistas. Permanece em silêncio quando um autarca cancela um concerto privado com base num artigo de opinião. Não denuncia os municípios que quebram os seus contratos. Não legisla para proteger a liberdade de reunião contra a pressão municipal. Não se opõe a denúncias abusivas ao Ministério Público. Deixa acontecer, na esperança de que a palavra «moderada» a proteja quando chegar a altura — embora, como comprova a experiência histórica, a esquerda radical nunca ceda nada aos moderados quando chega ao poder.

Pior ainda, um certo segmento da direita colabora activamente com este empreendimento. Apoia as dissoluções, acreditando que estas apenas afectarão os seus adversários políticos, sem se aperceber que a ferramenta assim forjada poderá atingir os seus aliados no dia seguinte. Participa na cultura do cancelamento quando ataca outros, sem compreender que está a preparar a sua própria ruína. Adopta o vocabulário do adversário — “extremistas”, “risco de agitação”, “ordem pública”, “valores republicanos” — em vez de defender diretamente os conceitos simples de liberdade de reunião, liberdade de expressão, liberdade de associação, liberdade para exercer atividades comerciais e liberdade de educar os filhos. Abandonou a defesa da liberdade a minorias intelectuais isoladas, a alguns jornalistas corajosos e a uma imprensa alternativa que a esquerda pretende agora também sufocar.

O que falta defender?

No entanto, dentro da tradição europeia, permanece uma sólida herança intelectual que resiste a esta tendência. Frédéric Bastiat, na sua imortal Loi, explicava já em 1850 que a liberdade é primordial e que nenhum fim social, por mais adornado que esteja com os mais finos vernizes morais, pode justificar a sua restrição massiva. Tocqueville, observando a democracia americana, previu os perigos do “despotismo brando” engendrado pela paixão igualitária levada ao extremo. Bertrand de Jouvenel, em Du Pouvoir, analisou minuciosamente a forma como a procura da igualdade produz mecanicamente o crescimento ilimitado do Estado e o desaparecimento das liberdades concretas em favor de uma liberdade abstracta e inutilizável. Raymond Aron, a propósito do totalitarismo, demonstrou que os regimes plenamente igualitários são sempre, por desígnio, regimes opressivos. Nenhum destes pensadores é lido hoje nas escolas da República. Esta é, sem dúvida, parte da explicação.

E para além dos grandes autores, resta o simples bom senso. Perguntem a qualquer francês, longe dos holofotes mediáticos, se acha normal um presidente da câmara cancelar um concerto privado para oitenta pessoas numa quinta. Pergunte-lhe se acha normal uma câmara municipal rescindir um contrato de arrendamento assinado por motivos de opinião. Pergunte-lhe se acha normal um ativista ser espancado até à morte pelas suas crenças. Pergunte-lhe se aceita a dissolução administrativa de um movimento em vez da punição dos autores individuais da violência. Sabemos a resposta. Mas esta resposta silenciosa da maioria não tem qualquer peso enquanto os poderes políticos, mediáticos e administrativos continuarem a ceder à pressão de uma pequena minoria activista que sabe o que quer e o quer com fervor.

Liberdade ou morte civil

Uma sociedade livre é reconhecível por um sinal simples: tudo o que não é explicitamente proibido é permitido, e o alcance das proibições é restrito, preciso e meticulosamente justificado. Uma sociedade totalitária é reconhecível pelo sinal contrário: tudo o que não é explicitamente autorizado torna-se suspeito, e o alcance das autorizações diminui de dia para dia. A França, através de uma deriva cumulativa, está a deslizar imperceptivelmente da primeira para a segunda. Sem tanques nas ruas, sem um golpe militar, sem uma revolução sangrenta: através de uma acumulação paciente de regulamentos, relatórios, dissoluções, autocensura, caça às bruxas nos media e cobardia institucional.

Ainda há tempo para voltar atrás. Mas para que isso aconteça, a direita precisa de parar de ceder, a imprensa precisa de parar de passar informações cegamente, os proprietários de terrenos privados precisam de parar de se vergar à vontade do Estado, os autarcas precisam de parar de assinar tudo o que lhes é pedido, os juízes administrativos precisam de parar de validar decisões mecanicamente e os cidadãos precisam de redescobrir o conciso ditado de Benjamin Franklin: aqueles que estão dispostos a sacrificar uma liberdade essencial para adquirir um pouco de segurança temporária não merecem nenhuma das duas e, no final, perderão ambas. A França, infelizmente, está exatamente nesse ponto.