Formado pela École Nationale d’Administration (ENA), ensaísta, antigo membro do Parlamento Europeu, fundador da Fundação Polemia e cofundador e vice-presidente do Instituto Iliade, Jean-Yves Le Gallou dedica o seu mais recente livro, publicado pela La Nouvelle Librairie e com prefácio do austríaco Martin Sellner, a um dos conceitos políticos mais debatidos da década: a remigração.

Num formato deliberadamente conciso — 120 páginas concebidas como um manifesto, e não como um ensaio —, o autor propõe-se definir, documentar e justificar uma noção ainda amplamente incompreendida pelo público em geral, enquanto apresenta um método operacional concreto para a sua implementação. Remigration — Pour l’Europe de nos enfants (Remigração — Pela Europa dos nossos filhos) é uma continuação directa dos seus livros anteriores dedicados à preferência nacional e à preferência civilizacional.

Dedicou os seus trabalhos anteriores à preferência nacional e, posteriormente, à preferência civilizacional. Porquê a remigração agora, e porquê sob a forma de um livro curto — cento e vinte páginas — que descreve como um manifesto em vez de um ensaio? O que é que, no contexto político de 2026, o convenceu de que era tempo de passar da análise à proclamação?

Urgência, urgência, urgência. Se continuarmos neste caminho, entre 2030 e 2050, os recém-nascidos europeus tornar-se-ão gradualmente uma minoria nas maternidades de toda a Europa. Devemos organizar-nos para evitar isso (através da remigração) ou para lidar com isso (através da cooperação comunitária). É certo que abordo esta questão há mais de 40 anos através de livros, discursos e acções. Isto levou ao meu ostracismo por “extremismo” por parte dos grandes meios de comunicação, embora as minhas análises fossem excessivamente optimistas e contraditas por uma realidade pior do que aquela que eu previa.

A palavra “remigração” continua a ser, para o público em geral, um termo vago e até desagradável. Oferece uma definição, uma genealogia e uma justificação. Se tivesse de explicar em poucas frases a um leitor que está a descobrir este conceito — aquele parente que ainda vota nos Republicanos (LR) que você próprio menciona — o que é que a remigração abrange exatamente, e especialmente o que não abrange, como formularia esta definição?

É simples! É o que se chamava no passado de inversão dos fluxos migratórios: mais pessoas a sair do que a chegar! Devemos proceder passo a passo:

• suspender novas entradas (500.000 por ano), uma pausa significativa;
• deportar imigrantes indocumentados (mais de um milhão);
• deportar criminosos;
• não renovar as autorizações de residência daqueles estrangeiros que vivem de auxílio social e sobrecarregam os nossos sistemas sociais;
• e, no final do processo, o regresso dos imigrantes de segunda geração, tanto não assimilados como hostis.

É claro que os cidadãos franceses de origem estrangeira assimilados não serão afectados por esta política, que, aliás, lhes será benéfica.

Quanto aos pais que hesitam, perguntem-lhes se querem que os seus filhos, netos e todos os seus descendentes sofram o mesmo destino dos sul-africanos brancos. E, já agora, onde vivem e onde colocam os seus filhos na escola? Não nos permitiremos mais sentir culpa; que a culpa seja deles!

Salienta que, até à década de 1970, aquilo a que hoje chamamos remigração era simplesmente uma prática administrativa rotineira na Europa Ocidental. Como explica que aquilo que era dado como garantido há meio século se tenha tornado, em apenas algumas décadas, um absoluto tabu? Na sua opinião, houve um ponto de viragem específico — uma decisão, uma lei, um tratado, uma doutrina — ou trata-se de uma deriva difusa, tanto cultural como jurídica?

A partir da década de 1970, e na sequência de Maio de 1968, assistimos ao estabelecimento de uma ideologia dominante, globalista, cosmopolita e baseada nos direitos humanos, que apenas queria considerar os interesses dos indivíduos, independentemente da sua origem. A distinção entre nacional e estrangeiro foi gradualmente abolida e até condenada pela Lei de Pleven de 1972. Na sequência, o Conselho de Estado estabeleceu um direito à imigração sob as rubricas de reagrupamento familiar e asilo. É bar aberto!

No seu livro, identifica o principal obstáculo a qualquer política de remigração: não a opinião pública, mas o poder dos juízes — o Conselho de Estado, o Conselho Constitucional e o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. Daí a sua fórmula, destinada a tornar-se um marco: em vez de FREXIT, um “JUGEXIT”. Concretamente, como seria este JUGEXIT? Envolveria a revisão da Constituição, a denúncia de tratados ou a criação de uma dinâmica de poder político que obrigasse o governo dos juízes a recuar?

JUGEXIT é o regresso da soberania popular através das suas leis, que devem prevalecer sobre os juízes. Como? Através de reforma constitucional:

• proibindo, como pretendia o General de Gaulle, que o Conselho Constitucional censure o conteúdo das leis;
• restaurando a supremacia da legislação subsequente sobre os tratados anteriores;
• proibindo os juízes — administrativos e judiciais — sob pena de perda do cargo, de deixarem de aplicar o texto das leis aprovadas sob o pretexto de serem contrárias à compreensão que estes magistrados têm dos princípios gerais.

Refere a Suécia e a Dinamarca como exemplos de políticas que já podem ser descritas como orientadas para a remigração. No entanto, estes dois países seguiram estas políticas sem sair da União Europeia ou do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Significa isto que a margem de manobra legal é maior do que se alega, e que o que falta à França não é a lei, mas a vontade política? O que é que, na sua opinião, distingue a situação escandinava da impotência francesa?

Há mais do que apenas a impotência francesa; Há um claro desejo por parte dos media franceses e das oligarquias administrativas e judiciais de fazer ainda mais pelos “migrantes”. O Parlamento Europeu, com uma maioria de grupos de direita (patrióticos e PPE), adoptou uma directiva de regresso mais restritiva: as autoridades de Macron anunciaram de imediato que não a iriam implementar. Como se pode ver, não há necessidade de o Frexit ser ainda mais permissivo do que a União Europeia… E só para recordar, na Grã-Bretanha, havia 300.000 entradas de migrantes do Terceiro Mundo anualmente antes do Brexit e 600.000 depois. Não devemos colocar os europeus uns contra os outros; devemos uni-los em torno da defesa da sua identidade comum.

Entre as suas propostas estão a suspensão da imigração (“A Grande Pausa”), a deportação de imigrantes indocumentados, a cassação da cidadania dos criminosos e a assistência aos migrantes que regressam. Estas medidas, tomadas em separado, já estão incluídas nas plataformas de vários partidos europeus, incluindo os moderados. O que é que, no seu livro, transforma este inventário pragmático numa doutrina genuína de mudança radical? É a coerência geral, a coerência em si ou a filosofia subjacente?

Não devemos apenas falar; devemos agir. Devemos romper com o dogma universalista e reafirmar o direito dos povos históricos à continuidade. O povoamento europeu remonta à antiguidade: 40.000 anos para os nossos antepassados ​​caçadores-recolectores (Chauvet, Lascaux), 9.000 anos para os nossos antepassados ​​agricultores da Anatólia (megálitos, Cnossos) e 5.000 anos para os indo-europeus (as nossas línguas, a nossa visão do mundo). A cristandade defendeu-se constantemente das invasões muçulmanas no sudoeste (a Reconquista, século IX), no Mediterrâneo (Lepanto, 1571) e no leste, nos Balcãs (Viena, 1683). A colonização da Europa permaneceu praticamente intocada pelas invasões externas até à década de 1960, quando a Grã-Bretanha e a França abriram as suas fronteiras à imigração.

Os opositores da remigração levantam dois argumentos recorrentes: um argumento moral — não podemos desfazer o que já foi feito, especialmente para as pessoas nascidas em França — e um argumento prático — é inviável à escala necessária. Como é que responde a estas duas objeções? E qual a distinção que faz entre um estrangeiro com estatuto legal, um cidadão com dupla nacionalidade, um cidadão naturalizado recentemente e um cidadão nascido em solo francês?

Para os portadores de cartão de identidade de África ou da Ásia, distingo três casos:

• os que não são assimilados e são hostis — a escória, de certa forma — devem ser destituídos da sua nacionalidade e repatriados para a terra dos seus antepassados;
• os que não são assimilados, mas não são hostis — devem ser encorajados, para o seu próprio bem (e nosso), a regressar e auxiliados, se necessário, neste processo voluntário;
• aqueles que são assimilados e que, obviamente, podem ficar.

Martin Sellner escreveu o prefácio do seu livro, afirmando: “Nada pode deter uma ideia cujo tempo chegou”. A sua obra insere-se, portanto, explicitamente numa dinâmica europeia — austríaca, alemã, italiana, escandinava — que se estende para além do contexto estritamente francês. Diria que existe hoje um verdadeiro movimento internacional de remigração, com as suas redes, os seus pensadores, os seus bastiões políticos? E neste cenário, a França está na linha da frente ou a ficar para trás?

Sim! Identitários de todos os países, uni-vos! Essa é a minha recomendação. A França tem estado na linha da frente da luta intelectual com pensadores como Guillaume Faye ou Renaud Camus e com o trabalho do movimento identitário. Hoje, o austríaco Martin Sellner e a holandesa Eva Vlaardingerbroek estão na linha da frente desta luta metapolítica. E alguns partidos importantes, como o AfD na Alemanha ou o FPÖ na Áustria, incluíram a remigração nas suas plataformas. Bravo! Com exceção da Reconquête, não é assim em França. Seja por preguiça intelectual ou por falta de coragem moral, estas fantasias assimilacionistas completamente ultrapassadas servem ainda de muleta para outros.

Apresenta a remigração como um “mito mobilizador” capaz de transcender as divisões internas dentro do campo nacionalista — soberanistas, identitários, cristãos, secularistas, ambientalistas, liberais e estatistas. Não corre o risco de que esta função unificadora, na prática, dilua a natureza radical da mensagem? E, concretamente, como podemos reunir um católico tradicionalista e um liberal agnóstico, um jacobino e um regionalista — um bretão apegado à sua língua e à sua terra, por exemplo — em torno de um horizonte político comum?

Como nos sentamos à mesma mesa? É simples: em torno do essencial: a defesa da identidade étnica, cultural, civilizacional e religiosa dos europeus. Veja-se: o maior evento baseado na identidade em França é a conferência do Instituto Ilíada, com mais de 1.500 pessoas a assistir a palestras, a visitar stands e a apreciar obras de livreiros e artistas. Cada um traz a sua própria perspetiva, mas todos estão unidos na defesa da nossa identidade.

A conclusão do seu livro refere que “todas as grandes vitórias dos últimos dois milénios serão inúteis se perdermos esta luta. Nem Termópilas, nem Poitiers, nem Viena, nem Lepanto foram mais importantes do que a nossa luta”. Esta é uma afirmação extremamente grave. Quando acha que será tarde demais? Qual é, na sua opinião, o ponto de não retorno — demográfico, cultural e político — e já o ultrapassámos, ou ainda há uma janela aberta para “a Europa dos nossos filhos”?

Nunca será tarde demais! Enquanto houver europeus de sangue e de espírito, a grande aventura europeia poderá recomeçar!

***************************************************