Daniel Husson, defensor do realismo climático
Por Johan Hardoy em Polémia.com
O físico e professor Daniel Husson lança um verdadeiro “apelo à razão” no seu livro “Climat, de la confusion à la manipulation” ([Clima, da confusão à manipulação] Éditions L’Artilleur, 2024, 192 págs., €18), no qual explica, com grande clareza, porque é que o aquecimento global não será insustentável e não levará à submersão das costas marítimas.
Por outro lado, “a humanidade deve aceitar rapidamente a iminente finitude dos recursos de combustíveis fósseis”, o que torna “urgente que a humanidade altere alguns dos seus hábitos, que são muito prejudiciais para o planeta e para si própria”.
O autor especifica que “não apoia nem a indústria petrolífera nem os defensores da energia nuclear como a única energia de baixo carbono”, mas simplesmente recusa “a cair na melancolia organizada que explora os reflexos do medo para impor escolhas sociais questionáveis sem debate”.
O IPCC em questão
Em 2023, o “relatório dos relatórios” do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC) descreveu uma situação de extrema urgência que inevitavelmente alimentou uma “ansiedade ecológica prejudicial”, especialmente entre os jovens. No entanto, o IPCC não é “um clube de cientistas”, mas sim uma “assembleia política” que elabora relatórios com base em contributos científicos.
De facto, as “simulações computacionais do clima global [incluídas nos relatórios do IPCC] produzem resultados muito fracos”. Os números comummente referidos para o aquecimento global — um aumento “entre 1,5 e 4,5 graus num século” — não provêm de simulações complexas, mas do “bom Dr. Arrhenius”, vencedor do Prémio Nobel da Química em 1903! “Dados os seus fracos resultados, ainda nos perguntamos quanta credibilidade devemos dar aos “cenários” do IPCC, profecias numéricas que parecem precisas para o público em geral, embora se baseiem exclusivamente em extrapolações lineares (a linearidade significa que 0,03 graus no ano passado serão 3 graus em 100 anos).”
O que está provado é que “as medições registadas de 1850 a 2016 indicam um aumento muito preciso de 1,09 °C ao longo de 160 anos”, mas “a máquina climática é tudo menos linear”. De facto, “a curva da temperatura média manteve-se estável de 1850 a 1920, depois aumentou até 1940, depois voltou a decair de 1940 a 1975 (!) antes de voltar a subir desde então”.
Além disso, “a poderosa moderação do clima pelo radiador de Planck continua a ser amplamente ignorada pelos meios de comunicação social, pelos ecologistas encartados e pelo público em geral”. Como os corpos naturais irradiam à quarta potência da sua temperatura, se a temperatura do globo aumentasse 1%, a quantidade de radiação enviada de volta para o cosmos aumentaria instantaneamente 4%, o que faria com que este arrefecesse imediatamente!
Uma submersão fantasiosa
“Contra a lógica mais básica, a ortodoxia actual afirma que, por causa do CO2, a temperatura da atmosfera aumenta e que, por isso, mecanicamente, o oceano acompanhará… Estaremos condenados a ouvir tais disparates? […] Basta saber que esta massa de água salgada vale 250 vezes a da atmosfera.” A massa dos corpos também rege este tipo de troca. “Termicamente falando, os oceanos são mil vezes ‘mais pesados’ do que o ar”, e a proporção de moléculas de CO2 no ar — quatro em cada dez mil — não se alterará muito.
“Em todos os lugares do planeta, é o oceano que dita a sua lei à atmosfera, e não o contrário.”
Alguns alarmistas climáticos afirmam que a água doce dos glaciares do Norte impedirá que as águas “ligeiramente” salinas da corrente do Golfo mergulhem no Oceano Ártico. Esta ameaça “não é apenas ridícula, dadas as energias envolvidas”, mas também “contraproducente, na opinião dos alarmistas”, porque “uma interrupção desta corrente oceânica significaria um Pólo Norte mais frio!”
Na Antártida, onde foi registada uma temperatura mínima recorde de -98°C a 30 de Janeiro de 2021, a perda de gelo da plataforma polar foi estimada em 150 quilómetros cúbicos por ano entre 2002 e 2005, de uma massa total de vinte milhões de quilómetros cúbicos. “Podemos traduzir este degelo num aumento da altura do oceano no globo; o cálculo indica 0,4 milímetros por ano. […] A base antárctica existe há mais de um milhão de anos, apesar das consideráveis variações da temperatura global, e em ambas as direcções, sem intervenção humana.”
No famoso filme de Al Gore de 2006, foi sugerido que faltavam “apenas dez anos para a catástrofe” e que o nível do mar subiria, em breve, seis metros! A principal causa do branqueamento dos corais foi também atribuída ao aquecimento do oceano. “É pouco conhecido, mas em 2007, um tribunal norte-americano decidiu inequivocamente sobre as nove ‘verdades’ estabelecidas em Uma Verdade Inconveniente.” [Nesse mesmo ano, o antigo vice-presidente dos EUA, juntamente com o IPCC, recebeu o Prémio Nobel da Paz. Mais tarde, passou a negociar certificados de emissão de CO2.]
“Fixados na actualidade, esquecemo-nos que o nível do mar já subiu. Há quinze mil anos, os nossos antepassados caminharam de Dunquerque até Londres!” Quanto aos desenvolvimentos futuros, é certo que esta subida passada do nível das águas não se repetirá no próximo século, pois foi provocada pelo degelo da enorme camada de gelo que cobria os continentes, desde o Pólo Norte até à latitude de Paris. Esta formidável massa de gelo não esperou pelo IPCC para derreter; já regressou ao vasto oceano global.
Carbono que não consegue lidar
A equação do balanço radiactivo da Terra (a razão entre as temperaturas Terra/Sol é igual à razão entre os comprimentos: o raio do Sol e a distância Terra-Sol) estabelece que a temperatura do nosso planeta pode aumentar ou diminuir em consequência de três alterações: o diâmetro da nossa estrela, a temperatura da sua superfície ou a sua distância. Daniel Husson denuncia a falácia do “carbono como único culpado” do aquecimento global, pois este elemento químico não explica nem as grandes oscilações térmicas do Pacífico (El Niño), “nem as glaciações multimilenares, nem a amenidade da Gronelândia medieval, nem os núcleos antárcticos [retirados do gelo com 650.000 anos!], nem o frio dos Trinta Anos Gloriosos (1945-1975), nem os eventos Dansgaard-Oeschger [estes dois cientistas descobriram que a temperatura da Gronelândia aumentou, há 11.500 anos, cerca de oito graus em quarenta anos, antes de uma fase de arrefecimento] ou a teimosa estabilidade da temperatura da baixa estratosfera”.
Além disso, “como o dióxido de carbono é um alimento para as plantas, mesmo com áreas florestais constantes, mais deste gás no ar aumentará a massa vegetal. Consequentemente, mecanicamente, mais CO2 absorvido a cada dia”.
Afastando-se dos Combustíveis Fósseis
O autor defende ainda uma saída resoluta do “vício dos hidrocarbonetos”.
“Existem mil razões convincentes para abandonar os combustíveis fósseis. Partículas de fuligem que matam em massa, óxidos de NOx ou partículas de enxofre provenientes da refinação — a poluição do ar causa 200 mil mortes prematuras por ano na Europa; este número, por si só, deveria levar ao encerramento das minas de carvão o mais rapidamente possível.”
“Fontes de energia indispensáveis, o carvão e o petróleo são também a base de uma indústria petroquímica cujas emissões de resíduos são motivo de grande preocupação.”
Mas, a curto prazo, “uma ‘descarbonização’ sinónimo de desligar a economia não acontecerá, diga-se.” A médio prazo, depende da combinação electrificação-eficiência-biocombustíveis, e estejamos conscientes de que apenas uma fracção da energia primária será convertida em eléctrica, e que o isolamento completo dos edifícios levará quatro ou cinco décadas.”
Entretanto, “para a habitação, as novas regulamentações contra os crivos térmicos são tão severas (a França está a transpor em excesso as normas europeias) que são insustentáveis”, o que levará à saída do mercado de quatro milhões de unidades habitacionais mal classificadas até 2050!
Abandonar a Energia Nuclear a favor da Energia Eólica
Extremamente crítico da política nuclear francesa, Daniel Husson ironiza sobre os argumentos do conceituado politécnico Jean-Marc Jancovici, que “critica duramente as energias renováveis, produzidas a partir de minas de petróleo e de metal. Infelizmente para ele, este argumento aplica-se igualmente à energia nuclear que promove! O urânio útil constitui apenas 0,7% do minério, que deve ser extraído com enormes motores a diesel. A separação de isótopos requer camiões de eletricidade, para não mencionar o desmantelamento ou o armazenamento.”
“Isolada, a França persiste na sua cegueira nuclear, seguindo um caminho rochoso e, em última análise, sem esperança”. “A energia nuclear francesa é um pouco como o clube de futebol de Paris: arrogância e ostentação, campeão em casa, mas medíocre a nível internacional.” [Ops! O livro foi lançado poucos meses antes do PSG se sagrar campeão europeu e mundial…]
“Já que estamos a falar de energia nuclear, está a ser desenvolvido um protótipo muito interessante na Bélgica com base numa ideia do físico Carlo Rubbia, Prémio Nobel. O projecto MYRRHA (sem urânio) tem uma tripla vantagem: ausência de risco de acidentes, combustível de tório muito abundante (2.000 anos de reservas) e, como bónus, o recondicionamento dos nossos resíduos nucleares a partir do urânio.”
Segundo o autor, o futuro não está, portanto, na energia nuclear, mas na instalação em massa de aerogeradores offshore, como está previsto na Grã-Bretanha, Espanha e Dinamarca.
