Remigrar? Muito bem, mas quem e quantos? Entre Alain de Benoist e Jean-Yves Le Gallou, o acordo sobre o diagnóstico não é suficiente para mascarar o desacordo sobre as modalidades de remigração. Porque há um longo caminho a percorrer entre a inversão dos fluxos migratórios e a inversão do rumo das coisas. Daí este debate fundamental, que nos obriga a colocar todas as questões, aquelas que muitas vezes tentamos descartar: quem deve sair? De acordo com que critérios? Uma antevisão da conferência, que se realiza no sábado, 31 de Outubro, em Paris: “Remigração – Vamos abrir o debate”. Abrimos aqui.

ÉLÉMENTS: No último editorial da revista Éléments, refere a possibilidade de “implementar uma política de inversão dos fluxos migratórios”. Jean-Yves Le Gallou, por sua vez, fala em “remigração”. Não estariam a discutir mais sobre o termo do que sobre o conceito em si? O que os separa: o âmbito, os meios ou o próprio princípio da remigração?

ALAIN DE BENOIST: As definições de “remigração” apresentadas por aqueles que a desejam implementar variam bastante. Mais do que uma questão de concordância ou discordância, trata-se de definir não apenas onde começa a remigração, mas onde termina. No seu livro sobre o tema, Jean-Yves Le Gallou enumera as primeiras categorias visadas: imigrantes clandestinos, parasitas, delinquentes, etc. Até aqui, concordo plenamente com ele (tal como concordo com a supressão do jus soli — o direito de solo). Para todas estas categorias, Le Gallou apresenta motivos de expulsão perfeitamente aceitáveis. Tais motivos referem-se a condutas que é legítimo reprovar nos membros desses grupos — coisas que fizeram (ou que não deveriam ter feito), regras que não respeitaram, comportamentos condenáveis. Contudo, estas categorias representam apenas uma fracção da população de origem imigrante: talvez três milhões, na melhor das hipóteses. E quanto aos restantes (a maioria), para os quais nenhum destes motivos se aplica? Nas dez páginas do seu livro dedicadas ao “repatriamento”, Jean-Yves Le Gallou não aprofunda muito o assunto, deixando uma certa indefinição. É por isso que surgem questões. Se deixarmos de punir os indivíduos pelo que fizeram e passarmos a puni-los pelo que são, entramos numa perspectiva totalmente diferente. Já não se trata de punir os infractores, mas de designar as pessoas como “excedentes”. Gostaria, por isso, de saber: pretende-se conter os fluxos migratórios ou iniciar um processo de limpeza étnica? Não são a mesma coisa. O meu ideal político não é um Estado racista ou segregacionista.

As raças existem; reconhecer isso não tem nada de racista. Há mais de cinquenta anos que a “Nova Direita” defende um anti-racismo de cariz etnopluralista ou diferencialista. Por outras palavras: nem apartheid, nem miscigenação generalizada. Essa continua a ser a minha posição. Escrevi três livros contra o racismo (um deles, publicado em Espanha, intitula-se, aliás, Contra el racismo), nos quais explico porque considero as teorias racistas tanto falsas como nefastas. O racismo — essa “doença infantil” da metafísica da subjetividade — é, a meu ver, uma ideologia moderna, cujas origens residem nas contradições internas do historicismo universalista. Ademais, a história demonstrou que qualquer política baseada na raça está condenada ao fracasso. Condeno, por isso, sem reservas, toda e qualquer forma de racismo (incluindo, naturalmente — e em primeiro lugar —, o racismo anti-branco). O mesmo se aplica ao “ocidentalismo” quando este assume a roupagem politicamente insensata do “nacionalismo branco”.

ÉLÉMENTS: Alain de Benoist fala num “travamento pelos juízes”, e tu, num “JUGEXIT”. As diversas instâncias judiciais — francesas e europeias — não serão, hoje, o principal obstáculo a uma política de remigração?

JEAN-YVES LE GALLOU: O “JUGEXIT” consiste em quebrar este bloqueio imposto pelos juízes. Um exemplo: os políticos propõem, com frequência, retirar as ajudas sociais aos pais dos filhos delinquentes. Contudo, tal é inviável enquanto o Conselho Constitucional vetar tais leis. Outros sugerem a implementação de mecanismos de preferência ou prioridade nacional — o que, da mesma forma, é impossível sem contornar o Conselho Constitucional. É necessário, também, desafiar o Conselho de Estado, os tribunais administrativos e o Tribunal Nacional do Direito de Asilo (CNDA). Em suma, é necessário que o poder político retome o… poder. E não apenas em França. Os tribunais de Itália, o Supremo Tribunal de Justiça da Grã-Bretanha, o Tribunal Constitucional de Karlsruhe, na Alemanha, e o Tribunal de Justiça da União Europeia, de Bruxelas, constituem forças paralisantes que detêm o controlo sobre as políticas de segurança e de imigração.

ÉLÉMENTS: Ao abordar a remigração, mencionou o risco de um arbítrio político, ainda que se trate de uma escolha soberana. Pois bem. Mas, então, porque é que o regresso da política seria legítimo contra o “governo dos juízes” (ou o Estado de Direito), mas ilegítimo no momento de definir os critérios de pertença a uma comunidade política? Afinal, a opção pela remigração não remete para as categorias caras a Carl Schmitt: quem decide, quem é o soberano? O Direito ou a política?

ALAIN DE BENOIST: Não compreendo bem a sua pergunta. O arbítrio — definido como uma decisão não fundamentada numa necessidade racional ou lógica — não é, de forma alguma, sinónimo de soberania. Desejar o regresso do político é uma coisa (a que, naturalmente, subscrevo); outra, bem diferente, é evocar a necessidade de evitar erros políticos ou lembrar que o poder político também pode degenerar — não numa «ditadura», no sentido romano do termo, mas em despotismo ou tirania. Numa democracia, o equilíbrio estabelece-se tanto pela decisão (no topo) como pelo consentimento (na base), isto é, pela conjunção da soberania nacional e da soberania popular.

ÉLÉMENTS: Uma coisa é dizer que a mão do político não deve tremer; outra, bem diferente, é determinar os critérios de pertença à nação francesa ou à Europa. Tomemos o caso de um francês de terceira geração, binacional, casado com uma francesa e com filhos franceses: com base em que fundamento se decide que deve “remigrar”? E para onde, sabendo-se que tal indivíduo talvez nunca tenha posto os pés no seu país de origem (ou nos seus países)?

JEAN-YVES LE GALLOU. Há muita gente para “remigrar” antes mesmo de se colocar a questão — bastante real — dos binacionais: os imigrantes ilegais (1 milhão), os estrangeiros delinquentes em liberdade (100 mil a 200 mil) e os estrangeiros que vivem principalmente, se não exclusivamente, de assistência social ou de seguro-desemprego (2 milhões). É necessário, — acima de tudo —, travar qualquer nova imigração. Resta, naturalmente, a questão dos binacionais. É necessário distinguir três categorias: os binacionais assimilados (sem problemas); os binacionais não assimilados, mas não hostis (deve-se encorajá-los, sem os forçar, a partir — estarão melhor no seu país de origem); e os binacionais não assimilados e hostis. Estes últimos devem ter a sua nacionalidade cassada caso sejam delinquentes ou participem em manifestações hostis aos franceses e à França. Por outras palavras: os pais dos delinquentes e dos participantes em tumultos devem ir embora, levando a sua descendência. De notar que muitos binacionais já, como dizes, “pisaram o país de origem”: chamam a isto “voltar ao bled” (terra natal). É assim que acontece: partem, geralmente, com um passaporte argelino (ou de outra nacionalidade) e regressam com o passaporte francês.

ÉLÉMENTS: Escrevem que os defensores da remigração são “grandes optimistas”, pois acreditam que a catástrofe ainda pode ser evitada, enquanto avaliam que “já ocorreu”. Alain de Benoist: o seu realismo não corre o risco de se transformar em fatalismo? Jean-Yves Le Gallou: o seu voluntarismo não corre o risco de confundir os desejos com a realidade?

ALAIN DE BENOIST. Não confundam lucidez com resignação, nem pessimismo com amor fati. Por ter anunciado o declínio do Ocidente, Oswald Spengler foi constantemente acusado de “pessimismo”; hoje, vemos no que isso deu. Se tivesse cedido à tentação do fatalismo, não teria certamente seguido o caminho que escolhi. Pelo contrário, sempre acreditei que, mesmo na noite mais escura, é preciso trabalhar para o regresso da luz. Mas é preciso manter o realismo, como dizia Julien Freund. A política consiste em tornar possível o que é necessário — e não em tornar necessário o que é impossível! Estabelecer como objectivo esvaziar a França de quase um terço da sua população actual não me parece nem possível, nem razoável. Não se faz um bom trabalho repetindo, como um mantra, que “basta querer”, que não se deve “desesperar Billancourt” e que “a fé move montanhas”. Lamento, mas as montanhas não se mexem. E, ao travar uma guerra, é melhor não se iludir quanto à configuração do campo de batalha. Caso contrário, o resultado é o fracasso e a desilusão. Um esclarecimento, aliás: a “catástrofe” a que se referem corresponde, para mim, à dominação do mundo pelos valores do capitalismo planetário. É por isso que penso que, mesmo que o problema da imigração nunca tivesse surgido (mas existe!), continuaríamos a viver num mundo abjecto.

JEAN-YVES LE GALLOU. Pode-se, de facto, optar por não fazer nada. Desde que se esteja ciente das consequências:

1º. A reviravolta demográfica, quando, dentro de oito a quinze anos, os recém-nascidos europeus forem uma minoria nas maternidades de França (e de outros países vizinhos). Em suma, o desaparecimento da identidade original.

2º. A reviravolta eleitoral a favor dos partidos de esquerda mais favoráveis ​​à imigração, dentro de dez anos. Ou até antes. Isto acontece porque o voto dos eleitores nativos se divide entre os diferentes partidos, enquanto os votos das minorias — baseados nas identidades de grupo — se concentram na extrema-esquerda (em França, no LFI; na Alemanha, no Die Linke). A longo prazo, isto significa a perda de soberania para o povo original.

Em suma, se virmos a Grande Substituição (realidade demográfica) e o racismo anti-branco (realidade sociológica), então não temos outra escolha senão trabalhar para a remigração. Alargando a janela de Overton e enfatizando a extrema urgência da remigração.

Ainda alguma precisão nos números! Mesmo na sua definição mais maximalista, a remigração não diz respeito a “um terço da população francesa”. Não nos escondamos atrás dos nossos dedinhos, todos sabemos que o problema é o da imigração extra-europeia – particularmente muçulmana e africana. Vejamos então os números: existem (excluindo os imigrantes ilegais) 4 milhões de estrangeiros não europeus; como estrangeiros, não têm direito a residência permanente. Quanto aos cidadãos com dupla nacionalidade não europeia, existem cerca de 7 milhões. Mais uma vez, não há problema com aqueles que são assimilados. Mas a escumalha que insulta os franceses, queima escolas secundárias, ataca “gwers” ​​não tem lugar em França. Que Alain de Benoist e aqueles que nos lêem estejam descansados: isto não representa 23 milhões de pessoas!

ÉLÉMENTS: Como podemos defender a remigração enquanto nos proclamamos liberais e capitalistas? Não existe uma contradição na promoção de uma economia de mercado baseada na livre circulação de tudo, excepto das pessoas? Por outras palavras, como podemos conseguir a remigração sem ao mesmo tempo escolher a desglobalização?

JEAN-YVES LE GALLOU. Basta olhar para os factos: o Japão é liberal, capitalista, globalizado, mas continua fechado à imigração. Os Estados Unidos são liberais, capitalistas, globalizados, mas empreenderam uma política de remigração, impulsionada por Trump, Vance e Musk. E não estou a falar da China.

Numa economia de mercado, os ajustamentos são feitos através dos preços: se a mão-de-obra é escassa num sector, então as condições de trabalho e os salários devem ser melhorados.

Devemos também legalizar a preferência nacional, que actualmente é proibida: assim, um proprietário de um restaurante (ou um profissional da construção) não tem o direito de escolher trabalhadores franceses ou trabalhadores de origem europeia. Se o fizer, será processado criminalmente e enfrentará sanções severas. Esta é uma lei que poderia ser revogada com consequências positivas para as liberdades e a identidade.

E vejamos então os factos: ainda mais do que a imigração laboral, o que vivemos é uma imigração de predação social. Aqui, mais uma vez, tomemos um exemplo: a taxa de desemprego em Seine-Saint-Denis é 50% superior à média da Île-de-France e neste departamento existem 84.000 famílias que beneficiam do RSA [Rendimento de Solidariedade Activa] e 949.000 beneficiários de vários benefícios da CAF [Caixa de Auxílio Familiar]. É o Estado de bem-estar social que é um fanático da imigração. Os sociais-democratas dinamarqueses compreenderam bem isto: para proteger o seu modelo social, fecham o acesso ao mesmo a todo o mundo. Em suma, podemos empreender muitas coisas sem fazer da saída do capitalismo globalizado um pré-requisito para uns ou da União Europeia para outros.

No entanto, reconheço a eficácia do comunismo na prevenção da imigração: em dez anos de chavismo (2015-2026), nenhum imigrante entrou na Venezuela, mas 5 milhões de venezuelanos partiram.

ALAIN DE BENOIST. Escrevi isto no editorial da última edição da Éléments: a imigração é uma invenção do capitalismo, ou, pelo menos, uma das suas consequências. “A economia exige imigração em massa”, proclama Patrick Martin, presidente do Medef [federação patronal] — o que tem, pelo menos, o mérito da clareza. A sociedade de mercado obedece apenas à lei da oferta e da procura. Ela ignora os povos e conhece apenas os indivíduos; ignora os cidadãos e conhece apenas consumidores. Quando os países capitalistas recusam a imigração, só o podem fazer violando os seus próprios princípios. Por outras palavras, prezam as causas, mas recusam as consequências. Este é, em suma, o problema do conservadorismo liberal.

ÉLÉMENTS: Alain de Benoist, refere o seguinte trilema: imigração, crescimento ou natalidade. Num cenário de baixa natalidade, é impossível manter, simultaneamente, o crescimento económico e a continuidade étnica e cultural sem a imigração. Qual destes elementos sacrificaria?

ALAIN DE BENOIST. Dei também uma resposta clara a esta questão no editorial já referido: “Num período de crise demográfica, lutar contra a imigração em massa implica deixar de tratar o crescimento como um absoluto”. É por isso que rejeito tanto a escolha dos actuais líderes europeus — que imaginam ser possível conciliar o crescimento com o “controlo da imigração”, assim como acreditam que podem “moralizar o capitalismo” ou apostar no “desenvolvimento sustentável” — como a escolha do Japão, que aposta tudo na robótica, contribuindo, assim, para a grande substituição do ser humano pela máquina (permitam-me acrescentar que, se estiver doente, prefiro, e muito, ter ao meu lado uma cuidadora imigrante em vez de um robô!).

JEAN-YVES LE GALLOU. A continuidade etnocultural é, evidentemente, prioritária. A população pode diminuir, desde que mantenha a sua identidade. Será possível seguir em frente. Se for diluída num caos multirracial e multicultural, será mais difícil. Em suma, é melhor seguir o modelo do Japão do que o da Inglaterra. Enquanto restarem europeus de sangue e de espírito, tudo será possível.

ÉLÉMENTS: Cidadania ou identidade? Preferência nacional ou preferência civilizacional? Se a pertença não pode basear-se em nenhum critério para além da nacionalidade jurídica, o que fazer para manter o direito dos povos europeus à sua continuidade histórica?

ALAIN DE BENOIST. Preferência civilizacional. Mas talvez fosse melhor perguntar: cidadania ou nacionalidade? Se os povos europeus querem dar continuidade à sua história e definir um destino para si, a regra fundamental é reconhecer algo que deveria ser óbvio: estamos a entrar num mundo de um tipo nunca visto. Os nacionalismos jacobinos, bem como os “valores da República una e indivisível”, já não são capazes de resolver absolutamente nada. As nações não podem tornar-se multiculturais ou multiétnicas sem se desintegrarem. O mesmo não acontece com os impérios (ou federações). A Europa do futuro será construída com todos aqueles que conseguir convencer a participar no seu destino imperial.

JEAN-YVES LE GALLOU. Este é um assunto particularmente delicado. A identidade é o alicerce da cité (comunidade política). Ora, nós banalizamos a nossa cidadania ao conceder, de forma automática ou semiautomática, a nacionalidade a pessoas vindas de fora — das quais pouquíssimas conseguiram, quiseram ou souberam assimilar-se à nossa cultura e à nossa civilização. Não se pode negar que existe um problema com certos binacionais. Neste momento, três caminhos me parecem desejáveis:

1º. A revogação do droit du sol (direito de solo) diferido, isto é, a aquisição automática da nacionalidade francesa aos 13 ou 18 anos para filhos de estrangeiros nascidos em França;

2º. Uma moratória nas naturalizações, para não agravar o problema;

3º. A perda da nacionalidade de binacionais não assimilados e hostis.

Como não recordar Renaud Camus: “Com as nações, dá-se o mesmo que com a educação: ambas têm o seu fundamento na segregação.”

Dossier Remigração