Remigração [09] | a opinião de Alain de Benoist, filósofo e ensaísta.

O que pensa sobre a “remigração”? (3)

Para alargar e complementar o dossier da edição 220 de Éléments, dedicado à “remigração”, um conceito que tem vindo a ganhar espaço no discurso político europeu, decidimos colocar a mesma questão a várias figuras do mundo político e cultural dissidente: “Acha que a ‘remigração’ é possível e desejável e, se sim, de que forma e em que condições. Entrevistas de Xavier Eman

A remigração é desejável e possível? Se não for possível (exceto em abstrato), é melhor não discutirmos mais o assunto. É desejável? Isso depende do que entendermos por essa palavra.

É evidente que a imigração não europeia para a Europa, que se tornou uma forma de migração fixa e está a causar problemas sociais bem conhecidos, precisa de ser contida por todos os meios possíveis. Todas as pesquisas o confirmam: as populações nativas já não a querem e já não a toleram. É por isso que diversos grupos e partidos políticos (por vezes até governamentais) são agora a favor da “remigração”. O problema, quando analisamos mais de perto, é que nem sempre a definem da mesma forma. A maioria deles, por exemplo, enfatiza muito a participação voluntária (que pode certamente ser encorajada), o que não é necessariamente o caso de outros.

A remigração tem sido apresentada como um “mito mobilizador”. Coloca-se a questão de como traduzir este mito num projecto que, ao contrário de tantos outros, não seja simplesmente apolítico.

Combater a imigração não se trata de combater os imigrantes simplesmente por serem imigrantes, mas sim de combater aqueles que, movidos pela ganância e pela ignorância deliberada das dinâmicas culturais, tornaram possível a imigração em massa, incentivaram-na e continuam a incentivá-la, seja para satisfazer as exigências do sistema capitalista, por idealismo humanitário ou universalismo moral, seja com a intenção perversa de alterar fundamentalmente a constituição dos povos europeus, negando-lhes qualquer direito à continuidade histórica.

Interromper o fluxo migratório é certamente possível, pelo menos até certo ponto (e deixando de lado a influência nefasta de juízes subservientes da ideologia dominante). O conceito de “regresso ao país de origem”, contudo, perde o sentido quando uma mesma família possui múltiplos países de origem, quando esses países se recusam a receber de volta os seus cidadãos e no caso de casais e famílias mistas, cujo número tende a aumentar. Espera-se que as deportações reduzam o número de imigrantes no país (ao contrário do número de imigrantes que o abandonam). Isto aplica-se aos imigrantes indocumentados, aos criminosos estrangeiros, aos agitadores hostis e àqueles que vieram apenas para beneficiar de assistência social — embora nenhum destes represente a maioria dos imigrantes. A partir deste ponto, entramos num território fluido onde os motivos para a deportação desaparecem gradualmente. Não vejo como prosseguir, a não ser recorrendo a uma nova forma de governo arbitrário, que, em todo o caso, não pode ser implementada. Como podemos avaliar o número daqueles que estão de alguma forma, significativamente ou nada assimilados? O número dos que gostam do país onde vivem de alguma forma, significativamente ou nada? As pessoas podem ser julgadas e punidas com base naquilo que fazem, e não em quem são (e não se trata de acreditar que fazem o que são; é o contrário: são o que fazem).

Aqueles que defendem a remigração (costumavam falar de uma “reconquista”) são, no final de contas, muito optimistas. Acreditam que a catástrofe ainda pode ser evitada. Eu, no entanto, creio que a catástrofe já ocorreu. Quando uma bola, representando um determinado processo, rola por um plano inclinado repleto de pregos, pode-se tentar alterar a sua trajetória ou dirigi-la para um determinado caminho; a única coisa que não se pode fazer é fazê-la rolar de volta para cima. Fazer esta observação é simplesmente uma questão de realismo.

Gostaria de acrescentar que, ao tomar uma posição sobre esta questão, não estou a adoptar uma perspectiva nacional ou nacionalista (não sou nacionalista), mas antes uma perspectiva imperial, que é muito diferente: a presença de minorias étnicas na sociedade seria melhor analisada na perspectiva do federalismo imperial, e não do jacobinismo do Estado-nação. Devo também esclarecer que não acredito na assimilação, que, a meu ver, não é nem possível nem desejável, e que detestaria ver a França tornar-se um Estado racista (a história já nos mostrou isso).

*** ler também: ***