Relativamente recente e durante muito tempo restrito a grupos activistas marginais, o conceito de remigração entrou subitamente no discurso público de diversos partidos políticos de ambos os lados do Atlântico. Embora a ideia geral seja clara, os detalhes permanecem obscuros. Thierry Dubois, um dos autores de «30 mesures pour une politique d’identité et de remigration» (30 Medidas para uma Política de Identidade e Remigração), oferece uma visão geral.
in Éléments
A remigração é o oposto da imigração em massa: o regresso massivo aos seus países de origem da maioria dos não europeus. É uma necessidade histórica e a única solução para evitar a substituição populacional, o que Renaud Camus chama de Grande Substituição, e o que Aimé Césaire, antes dele, chamou de “genocídio por substituição”; ou seja, a interação das dinâmicas demográficas que leva ao declínio constante do status minoritário de uma população indígena na terra de seus ancestrais.
A dinâmica actual já está tendo repercussões que ninguém pode ignorar: crises de identidade, violência extrema, racismo anti-branco, criminalidade e delinquência endémicas, islamismo, terrorismo, enclaves estrangeiros e a importação de conflitos para o nosso território, declínio civilizacional e cognitivo, empobrecimento, nepotismo étnico e etnopolítico — eleições municipais recentes mostraram o surgimento do voto comunitário, com grupos étnicos votando em seus candidatos e, se necessário, humilhando os perdedores em rituais de dominação estranhos aos nossos costumes — colapso cultural, colapso dos sistemas de educação e saúde, declínio da responsabilidade cívica… A lista continua, e nos perguntamos quais aspectos a imigração não está impactando negativamente. Parte do declínio é endógena, mas a parte exógena pode e deve ser abordada como tal, de forma diferente e com uma resposta apropriada.
Estes efeitos eram previsíveis. Muitos anteciparam-nos mesmo antes da imigração se tornar massiva. Jean-Marie Le Pen, Jean Raspail e Enoch Powell, entre outros, foram verdadeiros profetas sobre este assunto. As I look ahead, I am filled with foreboding. Like the Roman, I seem to see the river Tiber foaming with much blood… profetizou assim Powell, cuja lucidez e coragem lhe custaram uma brilhante carreira política.
Para além do projecto “Nouvelle France” de Jean-Luc Mélenchon, não existe um grande plano, explícito ou implícito, para conceber e executar esta substituição populacional. Existem apenas escolhas ideológicas e económicas que geram efeitos demográficos. Trata-se simplesmente de fazer escolhas diferentes. Além disso, a Grande Substituição tem uma consequência positiva: a imigração em massa confronta a população nativa com a alteridade. Impulsiona-a a redescobrir a sua identidade, quem é, principalmente porque se depara com o que não é.
[Quem?]
“Se tivéssemos de definir a remigração com precisão, poderíamos dizer que é um conjunto de medidas destinadas a incentivar o regresso ao país de origem da maioria dos imigrantes não europeus”, refere o prefácio de 30 
mesures pour une politique d’identité et de remigration, o primeiro livro sobre o tema publicado pela IDées, um think tank chamado Les Identitaires, em 2017.
Para ir mais além, precisamos de responder a três questões: Quem? Como? Porquê? Todos os não-nativos, aqueles sem qualquer ascendência “nativa”, são potencialmente afectados pela remigração. O limite para uma verdadeira política de remigração só pode ser o jus sanguinis estrito. O direito de sangue é objectivo e irrefutável; qualquer outro princípio é subjectivo, logo arbitrário. É um mecanismo que pode ser ajustado à vontade. O jus soli, em particular, poderia ser concebido como uma forma de ajudar a naturalizar imigrantes da mesma área etnocultural, a Europa, e, por isso, predispostos à assimilação. Hoje, o jus soli não é mais do que uma máquina para produzir cidadãos franceses no papel que, na sua maioria, nada contribuem para a identidade francesa, a não ser transformá-la à sua própria imagem, através do efeito de massa e ao longo do tempo, distanciando-a das suas raízes.
O princípio do jus sanguinis (direito de sangue) é tão antigo como o mundo, perfeitamente republicano e está na própria origem do conceito de nação: natio, em latim, significa “nascido de, descendente de”. É porque um grupo se funda numa origem comum que, ao longo do tempo, desenvolve uma maneira particular de estar no mundo, uma singularidade etnocultural específica, distinta e frágil. Esta realidade não exclui os caprichos da história, e as nações ou Estados modernos conseguiram reunir diferentes grupos étnicos, embora muitas vezes estreitamente relacionados: mas nunca sem um núcleo maioritário ou sem tensões.
Contudo, a antropologia liberal e a concepção cívica da sociedade, combinadas com o culto ao igualitarismo, levam a uma exigência cada vez maior pela indiferenciação entre nativos e não nativos, com a perda, ou mesmo a proibição, da legitimidade dos primeiros para decidir e defender o que é bom para eles. A prioridade nacional ou a preferência europeia são já suspeitas, já — horroresco referens — discriminação. A discriminação, contudo, está no cerne de toda a organização social: há aqueles que têm o direito de influenciar o futuro da comunidade e aqueles que não o têm.
Ser honesto, trabalhador, assimilado ou mesmo simplesmente integrado, residir no país durante um determinado período (cinco anos em França), ou mesmo ter casado com um nativo, não deveria ser suficiente para ser colocado em pé de igualdade com a população nativa e ter voz no seu destino; este é apenas o comportamento normal e esperado de qualquer amigo ou convidado. Não é vergonhoso não ser francês, búlgaro ou norueguês, tal como não é vergonhoso não ser bantu no Congo, han na China ou pashtun no Afeganistão. Não se trata de uma hierarquia de valor intrínseco, mas de legitimidade. Não há qualquer sinal de desprezo pelos estrangeiros em simplesmente realçar a existência e a preeminência da população nativa, em distinguir e discriminar entre franceses ou europeus e outros.
A remigração, porém, não implica rejeitar toda a responsabilidade cívica e fundamentar as nossas sociedades unicamente em bases étnicas. Ninguém negará que os não-nativos podem ser bons cidadãos, conscientes de que não possuem a mesma legitimidade histórica que os nativos. Deve ser-lhes garantido o lugar que lhes é de direito, incluindo, porque não, a participação adequada na vida política. Mas esta participação deve permanecer subordinada a um princípio superior: o direito inalienável à continuidade histórica, ou seja, o primado da identidade dos povos indígenas e da identidade etnocultural. É necessário distinguir entre nacionais, cuja nacionalidade é inalienável por ser hereditária, e cidadãos, cuja cidadania é revogável por ser concedida administrativamente por uma decisão que pode ser anulada.
Será que todos os estrangeiros serão expulsos e as fronteiras hermeticamente fechadas? Obviamente que não. Na realidade, uma abordagem pragmática da questão exige escolhas. Suponhamos que todos os cidadãos não franceses, ou não europeus, são expulsos no espaço de alguns meses. A economia sofreria e certos serviços essenciais, como a saúde, ficariam impossibilitados de funcionar normalmente enquanto se aguarda a regulação natural. A consequência política seria imediata, levando a uma perda de poder, que regressaria às mãos daqueles que defendem a imigração em massa e à expulsão dos cidadãos nativos.
É por isso que uma política de remigração não se opõe a uma política de imigração, mas antes a complementa. Para ser bem-sucedida, deve ser gradual e adaptar-se às contingências políticas e práticas. O objetivo da remigração é expulsar o maior número de pessoas possível, enquanto a política de imigração deve selecionar cuidadosamente aqueles que têm o direito de entrar e permanecer temporariamente — por um período que pode até ser indefinido em alguns casos, mas sempre com possibilidade de partida — desde que cumpram um conjunto rigoroso de regras e que a sua presença não cause qualquer perturbação à população local.
A remigração deve, por isso, ser realizada de forma ordenada. A prioridade será expulsar os imigrantes indocumentados, os criminosos, os delinquentes, os islamitas e os opositores declarados da nossa civilização. Não se trata de um número reduzido: em Outubro passado, o Ministro do Interior, Laurent Nuñez, admitiu, a contragosto, sob pressão dos jornalistas da Europe 1 e da CNews, que o número de imigrantes indocumentados estava estimado em cerca de 700.000. O equivalente aos departamentos de Calvados ou dos Pirenéus Atlânticos… ou aos imigrantes legais (não pertencentes à UE) que entraram em França apenas em 2024 e 2025. Em paralelo, é fundamental iniciar a remigração, igualmente essencial, de não europeus desempregados ou inactivos, daqueles que não estão assimilados, e até mesmo de trabalhadores estrangeiros cujos empregos poderiam ser preenchidos por um cidadão nativo, um robô ou uma IA.
Todos estes representam a grande maioria dos não europeus presentes no nosso território e que estão destinados a regressar aos seus países de origem. Na realidade, os imigrantes e os seus descendentes que chegaram legalmente, estão assimilados, são trabalhadores, contribuem para a comunidade tanto em termos de competências como de recursos financeiros e respeitam a lei não terão nada a temer. São uma minoria pequena, mas bem-vinda. O objetivo da remigração total, portanto, não é uma utopia, mas antes uma ideia teórica, que fundamenta tanto a concepção como a prática.
[Como?]
A história está repleta de remigrações bem-sucedidas, algumas infelizmente mais brutais do que outras. De 1609 a 1614, 300.000 mouriscos, descendentes dos conquistadores muçulmanos, foram expulsos de Espanha mais de um século após o fim da Reconquista. Ao longo de um período de cerca de dez anos, e sobretudo entre 1922 e 1924, a Grécia e a Turquia trocaram entre 1,6 e 2 milhões de pessoas, sobretudo gregos expulsos da Anatólia, onde viviam há 2500 anos. Entre 1929 e 1939, regressaram ao país entre 500.000 e 1 milhão de mexicanos residentes nos Estados Unidos; um terço de todos os mexicanos residentes nos Estados Unidos tinha sido deportado até 1934. Os Estados Unidos retomaram esta prática em 1954 com a Operação Wetback, que levou à remigração de aproximadamente 1,1 milhões de mexicanos, dos quais três quartos partiram voluntariamente. Durante a primeira metade do século XX, dos 3 milhões de italianos que foram trabalhar para França, 2 milhões regressaram ao país; da mesma forma, dos 700.000 polacos que foram trabalhar para França, aproximadamente 250.000 regressaram à Polónia. Após a Segunda Guerra Mundial, cerca de 12 milhões de alemães foram obrigados a abandonar o território alemão reduzido pelo Acordo de Potsdam.
Dezasseis milhões de indianos e paquistaneses regressaram aos respetivos países entre 1947 e 1950, após a partição da Índia. Entre 800 mil e 1 milhão de colonos franceses na Argélia, representando 10% da população, foram forçados a abandonar o país, principalmente em 1962. Em 1972, 80 mil asiáticos abandonaram o Uganda. [NT: Estima-se que cerca de meio milhão a 600 mil portugueses tenham regressado a Portugal continental, provenientes maioritariamente de Angola e Moçambique, após 1974 e durante o processo de descolonização] Em 1985, as minorias étnicas representavam entre 25% e 45% da população do Butão; em 1996, mais de 100 mil membros destas minorias, representando um sexto da população, foram obrigados a abandonar o país. Mais recentemente, Barack Obama deportou quase 3 milhões de pessoas que viviam nos Estados Unidos ao longo de oito anos. Apesar dos obstáculos legais, Donald Trump deportou 1,5 milhões de afegãos durante o seu primeiro mandato e quase 450 mil no primeiro ano do segundo; uma política a que o próprio chama “remigração”. Em 2023, após uma série de ataques terroristas, metade dos 1,7 milhões de afegãos que viviam no Paquistão foram deportados ou abandonaram o país voluntariamente, um processo que ainda está em curso. O objectivo aqui não é avaliar os méritos ou as condições destas remigrações, mas simplesmente constatar que elas ocorreram, a maioria delas com tecnologia muito menos sofisticada do que a que temos actualmente. A remigração, seja qual for o nome que lhe dermos (inversão dos fluxos migratórios, políticas migratórias mais rigorosas, etc.), deve ser humana e justa. Vários “manuais” para a remigração já foram publicados. O primeiro foi publicado pelo grupo Les Identitaires em 2017; um segundo livro, da autoria do ativista identitário austríaco Martin Sellner, intitulado Remigration: Ein Vorschlag [Remigração: Uma Proposta, na edição portuguesa]; um terceiro, de Jean-Yves Le Gallou, diretor da Fundação Polémia. O termo e as medidas estão a ser adoptados em todo o Ocidente.
As medidas pragmáticas propostas nestes livros têm um objectivo comum: pôr fim à imigração em massa, aos incentivos para vir e ficar, criando um clima que exija assimilação ou incentive o regresso, e impondo legalmente uma política de identidade firme. Elementos culturais incompatíveis com a nossa civilização — o véu e a comida halal, entre os principais — terão de ser completamente proibidos. Nenhum cidadão será expulso, mas a perda da cidadania será facilitada. Em 2019, a Índia de Narendra Modi iniciou reformas para afirmar o carácter hindu do país e rever as aquisições de cidadania do passado. Todos os cidadãos indianos terão de provar que eram indianos ou tinham antepassados indianos antes de 24 de Março de 1971, dois dias antes da Guerra de Libertação do Bangladesh, que levou milhões de bengalis a emigrar para a Índia. Num caso-teste no estado indiano de Assam, 1,9 milhões de pessoas tornaram-se apátridas. Modi quer alargar este requisito a todo o país. Poderíamos inspirar-nos nisso e exigir que os cidadãos franceses comprovassem a sua ascendência francesa antes de 15 de Outubro de 1954, por exemplo. Será também possível renunciar voluntariamente à nacionalidade francesa em troca de uma generosa assistência de repatriamento, que será sempre mais económica do que se o indivíduo permanecesse em França e aí tivesse filhos. Os países de origem podem também ser incentivados por parcerias ou coagidos por pressões económicas ou diplomáticas — fim da ajuda, proibições de remessas, suspensão da emissão de vistos, etc. Com o actual colapso demográfico global, muitos países, particularmente os muçulmanos e os asiáticos, terão rapidamente interesse em trazer de volta as suas diásporas.
Será essencial pôr fim ao reagrupamento familiar, denunciar convenções internacionais como a CEDH ou a Convenção de Genebra, criar apátridas e deportar pessoas para centros de acolhimento em países terceiros. Todos estes são imperativos frequentemente apresentados como ilegais ou impossíveis. Mas muitas coisas são impossíveis ou mesmo impensáveis até que sejam efectivamente implementadas. Uma política de remigração exigirá novas disposições legais e constitucionais. Na verdade, qualquer política minimamente corajosa assim o exigiria; hoje, o simples referendo sobre a imigração proposto pela Reunião Nacional seria rejeitado pelo Conselho Constitucional. Toda a estrutura institucional e jurídica está concebida para garantir que apenas as políticas liberais-progressistas são implementadas; isso ficou evidente na rejeição da Lei da Imigração de 2024.
Mas a Constituição está em constante evolução. Foi revista 25 vezes desde 1958, incluindo 17 vezes desde 1995. O referendo é a ferramenta que nos permitirá recuperar a soberania confiscada pelo governo dos juízes e responder às aspirações do povo francês: em média, durante mais de quarenta anos, 65% a 70% dos franceses sentem que há demasiados imigrantes, e 79% dos franceses apoiam a realização de um referendo em 2025 para alterar a Constituição e endurecer as regras de entrada e residência, segundo o IFOP (Instituto Francês de Opinião Pública).
[Porquê?]
A remigração é a única solução pacífica que impediria um confronto inevitável: todas as sociedades multiculturais e multirraciais estão repletas de conflitos. Isto é particularmente verdade na nossa própria sociedade, onde os recém-chegados praticamente não têm hipóteses de se assimilar e os descendentes de terceira ou quarta geração de imigrantes estão ainda menos integrados do que os seus antepassados (segundo o Ifop, 59% dos jovens muçulmanos apoiam a implementação da lei islâmica em França). Isto traduz-se em ressentimento histórico e ódio anti-branco cada vez mais explícito, que se torna mais violento a cada dia que passa.
Há muito que assistimos ao declínio do mito da coexistência pacífica. François Hollande falou de “um problema com o Islão” e do risco de “partição”. Gérard Collomb, antigo ministro do Interior, disse em 2018: “Vivemos lado a lado: temo que amanhã estejamos a viver frente a frente”. “Estamos a caminhar para uma sociedade libanesa, balcanizada, com um nível de violência comparável ao do México.” Os imigrantes estão a agrupar-se por etnia, enquanto os franceses fogem dos subúrbios, cidades e bairros sobrelotados. Os franceses não constituem um único povo, sendo a grande maioria cidadãos recentes, mas antes um conjunto de comunidades com interesses cada vez mais divergentes, até mesmo antagónicos, e cujo núcleo — o povo de origem — corre o risco de se tornar apenas mais uma minoria.
Para além das questões de identidade e segurança, a remigração é também um imperativo económico. A imigração pode ter consequências económicas positivas a curto prazo, mas a médio e longo prazo, são desastrosas. Segundo o Instituto Nacional de Estudos Demográficos, os imigrantes e os seus descendentes trabalham menos do que os cidadãos naturais. Têm também níveis de escolaridade mais baixos. De acordo com o Observatório de Imigração e Demografia, o custo da imigração está estimado em 3,4% do PIB, ou aproximadamente 95 a 100 mil milhões de euros por ano, principalmente devido à perda de produtividade ligada às baixas taxas de emprego dos imigrantes e dos seus descendentes. Isto representa uma perda de 45 mil milhões de euros em receitas fiscais. O Observatório especifica que está a subestimar intencionalmente estes custos. Estes custos aumentarão à medida que os imigrantes envelhecerem e que mais pessoas necessitem de apoio. Isto para não falar dos custos intangíveis — os mais significativos: fragmentação do tecido social, erosão da confiança coletiva e enfraquecimento do capital cívico, fenómenos analisados em particular por Robert Putnam.
Por outro lado, a remigração poderia aliviar a carga fiscal, reduzindo o custo da imigração, libertando habitação e emprego com um consequente aumento salarial devido à redução dos impostos e da procura, combatendo a economia informal, a fraude e o fluxo de dinheiro público para os subúrbios, melhorando a redistribuição de rendimentos, a saúde, a segurança e a educação para as populações imigrantes e impulsionando a população nativa, restaurando a confiança no futuro do país. Mesmo que as fases iniciais sejam desafiantes, os ganhos económicos a longo prazo e a melhoria da qualidade de vida resultantes de uma Europa mais europeia seriam substanciais.
Em suma, a remigração é uma necessidade global, um imperativo político genuíno. Em França e em toda a Europa, isto pode ser implementado gradualmente, iniciado dentro de um quadro jurídico, e depois prosseguido e intensificado com uma política de identidade adequada. A remigração é possível porque é necessária.
Quando importamos o Gabão, a Índia e a Argélia, tornamo-nos Gabão, Índia e Argélia. Temos o direito, até mesmo o dever, de permanecermos nós próprios, de permanecermos franceses e europeus em França e na Europa. Devemos isso aos nossos antepassados que construíram, defenderam e legaram o património imaterial e material das nossas nações e da nossa civilização. Devemos isso aos nossos filhos, para que não vivam o inferno do multiculturalismo, da vida como minoria étnica exposta ao desejo de vingança ou de domínio de alguns dos recém-chegados. Os franceses desde Vercingetorix não devem ser eclipsados pelos “franceses desde Jacques Chirac”.
30 mesures pour une politique d’identité et de remigration, Éditions IDées, 2017.
*** ler também: ***
Remigração [01] | pelo direito dos povos europeus a permanecerem eles próprios