Diversidade versus Universalidade

Pergunta: Condenar a ideologia da diversidade também condena a própria diversidade? Não, claro que não. Porquê? Porque existe diversidade e existe “diversidade”.

A diversidade genética é a regra para todos os seres vivos: é o que permite a evolução. A diversidade de espécies, a diversidade de línguas, povos e culturas é a grande riqueza da humanidade.

A preservação da biodiversidade deve, por isso, abranger as diferentes culturas, de forma a garantir o seu direito à continuidade histórica.

Uma diversidade de culturas e de povos, cada um com a sua própria personalidade distinta, foi precisamente o estado normal da humanidade durante milénios. Vivíamos então num mundo heterogéneo de povos relativamente homogéneos e enraizados. O sistema da «diversidade» conduz precisamente ao contrário: um mundo de povos cada vez mais homogéneo, que se torna cada vez mais heterogéneo, ao ponto de não serem mais do que agregados de indivíduos de todo o mundo — que, além disso, se assemelham cada vez mais uns aos outros, tornando-os intercambiáveis. É esta grande transformação, que testemunhou a mudança de um mundo global heterogéneo para um homogéneo, e de povos relativamente homogéneos para agregados heterogéneos, que nos permite compreender como o “diversismo” conduz ao desaparecimento das diferenças, ou seja, da verdadeira diversidade.

O oposto da diversidade não é o exclusivismo, mas a uniformidade. Diversidade significa variedade, pluralidade; “diversidade” significa hibridação generalizada, a mistura que faz desaparecer a variedade. O “diversitarismo” é uma forma de cosmopolitismo que tende a fazer desaparecer a diversidade entre culturas, introduzindo-a excessivamente no seu interior. O regime da “diversidade” privilegia a “diversidade” individual para melhor eliminar a diversidade colectiva.

O objetivo é trabalhar no sentido da indistinção de culturas e povos: defender a “diversidade” de origens dentro da mesma sociedade para alcançar o seu desaparecimento à escala global. Podemos tomar o exemplo do Quebeque: ao submetê-lo à “diversidade”, considerada como um fim em si mesma, o objectivo é eliminar o elemento de verdadeira diversidade que representa a identidade histórica do Quebeque dentro do Canadá.

“Porquê viver juntos se não partilhamos a mesma cultura?” “Esta é uma excelente questão”, acrescentou Bock-Côté, “porque só podemos ‘viver juntos’ se pudermos contar com uma base comum. O bem comum é a base natural da diversidade. Como a mistura leva inevitavelmente ao desaparecimento das culturas que deveriam fundir-se, todas acabam por se tornar iguais. O bem comum desfaz-se como neve ao sol no meio de uma pluralidade de afiliações dentro de sociedades fragmentadas. A mistura reduz o terreno comum até que este desapareça.”

“O erro das nossas elites”, observa Chantal Delsol, “é acreditar que a diversidade por si só é suficiente para tornar possível a vida em comunidade”. Esta crença é obviamente falsa. Quanto mais heterogéneo for um povo, mais difícil é governá-lo (a lei já não pode basear-se em costumes partilhados). Quanto mais “diverso” for, menos distintiva é a sua identidade. Quanto mais heterogéneos, mais os seus habitantes são incapazes de se reconhecerem nos que os rodeiam. O resultado — confirmado por inúmeros estudos empíricos — é o colapso da confiança. Todos desconfiam de todos, o que acelera a guerra de todos contra todos. Basta viajar pelo mundo para constatar isso mesmo: as sociedades multirraciais são, antes de mais, sociedades multirraciais.

A dissolução dos povos conduz também à dissolução da democracia, uma vez que tende a abolir a distinção entre cidadãos e não cidadãos, sobre a qual assenta o princípio da soberania popular. A dissolução da memória coletiva e do imaginário simbólico que a acompanha é a consequência final da ruína da própria noção de bens comuns. As políticas de “educação para a diversidade” são técnicas de propaganda: na realidade, são programas de formação para aceitar a dissolução dos povos.

Por fim, observemos este paradoxo revelador, habilmente realçado por John Mearsheimer, segundo o qual o liberalismo se orgulha de defender o pluralismo na política interna, ao mesmo tempo que se lhe opõe veementemente à escala global, uma vez que considera o capitalismo e a democracia liberal como o único regime que deve prevalecer em todos os países. Assim que a política externa entra em cena, a diversidade deixa de ser tolerada: todos os povos são obrigados a aderir aos mesmos “valores universais”. A verdadeira diversidade não se torna, então, mais do que uma recordação.