Há artigos que parecem simples crónicas da actualidade e que, lidos com um pouco de atenção, dizem mais do que muitos livros. Aquele que Eric Kaufmann acaba de publicar no Telegraph, sob o título «How bad will white rage get?», pertence a essa categoria. Fala da Grã-Bretanha, do caso Henry Nowak, da «cólera branca», do sistema a duas velocidades, da polícia, das políticas DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão), da imigração, da demografia e da ascensão do Reform UK. Na realidade, fala da Europa inteira.

O caso Henry Nowak, em Inglaterra, tornou-se aquilo que as sociedades doentes por vezes produzem apesar de si mesmas: um revelador. Um jovem branco de dezoito anos, inocente, agonizante, algemado por agentes da polícia que acreditaram na versão mentirosa do seu agressor, o qual o acusava de racismo, quando ele lhes dizia que tinha sido esfaqueado e que já não conseguia respirar. Num país saudável, uma tragédia destas teria conduzido a um exame implacável dos reflexos policiais, judiciais e ideológicos que a tornaram possível. Na Inglaterra contemporânea, torna-se imediatamente motivo de suspeita: aqueles que se indignam não seriam, antes de mais, cidadãos revoltados por uma injustiça, mas instigadores de «ressentimento e divisão», empreendedores da guerra cultural, aprendizes de feiticeiro da «cólera branca».

A própria expressão merece reflexão. «White rage». Cólera branca. Parece uma acusação preventiva. Quando uma minoria se manifesta, incendeia, exige, ocupa, derruba uma estátua ou impõe a sua liturgia vitimária, a imprensa progressista fala de bom grado em sofrimento, cólera social, ferida histórica, exigência de justiça. Quando uma população branca se pergunta se a polícia ainda a protege da mesma forma que protege os outros, o vocabulário muda bruscamente. A cólera torna-se ameaça. O luto torna-se risco político. A indignação torna-se quase uma patologia.

Kaufmann mostra muito bem que o caso Nowak não surge do vazio. Aparece após várias décadas de penetração da ideologia progressista nas instituições britânicas. O DEI, esse tríptico Diversity, Equity, Inclusion, deixou de ser uma linguagem empresarial para se tornar uma teologia de Estado. Já não se trata de tratar os cidadãos de forma igual, mas de corrigir a sociedade em nome de grupos considerados historicamente marginalizados. A igualdade perante a lei cede perante a equidade; a neutralidade cede perante a cor; a liberdade de expressão cede perante os códigos de linguagem; a prudência policial cede perante o receio de ser acusado de racismo.

O mecanismo é conhecido. Começa-se por afirmar que as instituições devem combater as discriminações. Quem se oporia? Depois explica-se que qualquer disparidade estatística prova uma discriminação. Em seguida impõe-se às administrações, universidades, empresas, escolas, hospitais, meios de comunicação social e forças policiais a obrigação moral de produzir resultados conformes à doutrina. Finalmente, quando aqueles que não pertencem aos grupos protegidos descobrem que esta nova igualdade os exclui do círculo da compaixão, responde-se-lhes que ameaçam a coesão social ao ousarem dar-se conta disso.

É este o cerne do artigo de Kaufmann. O problema não é apenas o facto de alguns brancos britânicos se sentirem maltratados. O problema é que o sistema lhes recusa a própria legitimidade para exprimirem esse sentimento. Todas as identidades podem expressar-se, excepto a deles. Todas as memórias podem reclamar reparação, excepto a deles. Todas as minorias podem constituir-se em sujeito político, excepto a maioria histórica. O inglês branco deve ser simultaneamente culpado, silencioso, contribuinte, acolhedor, desarmado, simbolicamente substituído e ainda grato por o ser.

A morte de Henry Nowak quebrou alguma coisa porque dá um rosto a esta abstracção. As políticas DEI, as formações antirracistas, os pequenos comissários da diversidade, os consultores da inclusão, os burocratas do «racismo sistémico» parecem sempre inofensivos enquanto produzem cartas de princípios, módulos e comunicados. Depois chega o momento em que o seu império se traduz num gesto concreto: um agente da polícia acredita mais depressa numa acusação racial do que no sangue de um rapaz estendido no chão. Então, a névoa ideológica torna-se carne. E essa carne morre.

Nigel Farage falou de um ponto de viragem. Keir Starmer acusou-o de explorar uma tragédia para criar divisão. A própria Kemi Badenoch, apesar de conservadora, denunciou uma política identitária perigosa, chegando a evocar o risco de guerra civil. Kaufmann tem razão ao observar que aqui se confundem vários fenómenos. A cólera branca existe. A inquietação demográfica existe. O sentimento de um sistema a duas velocidades existe. A questão é saber se queremos pensá-los politicamente ou proibi-los moralmente.

A esquerda prefere a segunda solução. Não pergunta por que motivo milhões de homens e mulheres têm o sentimento de estar a ser desapossados. Pergunta como impedir que esse sentimento se transforme em discurso público. Não se interroga sobre a realidade do duplo critério. Preocupa-se com a possibilidade de a expressão «policiamento a duas velocidades» se tornar uma bandeira. Não procura saber se o DEI corrompeu o sentido comum da justiça. Acusa aqueles que o afirmam de fomentar o ódio.

É um dos grandes truques do progressismo contemporâneo: cria fracturas e depois acusa aqueles que as nomeiam de dividir a sociedade.

Kaufmann conclui com uma frase essencial: criticar o DEI não é factor de divisão; o que divide é suprimir essa crítica. Toda a crise está aí. Uma sociedade pode suportar muitas coisas: desacordos violentos, polémicas, palavras duras, oposições profundas, debates sobre imigração, identidade, raça, religião, escola ou polícia. O que suporta mal é a proibição de metade do real. Quando se proíbe as pessoas de dizerem aquilo que vêem, elas deixam pouco a pouco de acreditar nas instituições que lhes ordenam que se calem.

A Inglaterra paga hoje a factura de um regime moral que pretendeu tornar indiscutíveis os seus próprios dogmas. O antirracismo institucional, o multiculturalismo sacralizado, os direitos trans, a inclusão, a diversidade obrigatória, as «características protegidas», tudo isto se apresentou como simples benevolência administrativa. Na verdade, tratava-se de uma nova arquitectura do poder. Aqueles que a ela aderem distribuem a legitimidade. Aqueles que a contestam tornam-se suspeitos.

A França segue a mesma via, com o seu génio próprio para transformar a ideologia em polícia administrativa. O caso recente de Jared Taylor é, a esse respeito, exemplar. O intelectual norte-americano deveria intervir numa conferência privada organizada pelos Les Natifs. O evento foi proibido em Paris e depois impedido em Versalhes, não por actos de violência cometidos, nem por palavras pronunciadas nessa noite, mas por palavras que se receava que pudesse vir a pronunciar. Ultrapassámos, portanto, uma nova etapa. Já não se trata apenas de perseguir palavras. Trata-se de proibir a sua própria possibilidade.

Jean-Yves Le Gallou percebeu perfeitamente a natureza desta situação quando nela viu o esplendor do arbítrio administrativo. A França, pátria oficial dos direitos do homem, descobre uma nova categoria: o delito de palavra virtual. O orador ainda não falou, o público ainda não ouviu, o debate ainda não teve lugar, mas o Estado já sabe. Adivinha, previne, neutraliza. Já não estamos na repressão da infracção; estamos na polícia da eventualidade.

Vem-nos à cabeça o filme Minority Report, mas com prefeitos.

A justificação, evidentemente, será sempre a ordem pública. A ordem pública é o grande manto sob o qual a democracia fatigada esconde os seus pudores autoritários. Permite nunca admitir que aquilo que se teme não é a desordem material, mas a desordem intelectual. Uma sala privada onde se escuta um conferencista norte-americano torna-se mais perigosa do que uma cidade entregue aos motins porque, no primeiro caso, uma ideia proibida poderia ser formulada, ao passo que, no segundo, os poderes públicos há muito se habituaram a negociar com a força bruta.

Este movimento é muito grave. Significa que a França, tal como a Inglaterra, já não acredita suficientemente na sua própria ordem para a submeter à contradição. Uma sociedade confiante deixa Jared Taylor falar e depois responde-lhe. Uma sociedade insegura proíbe-o e felicita-se por ter protegido a paz civil. Não vê que não protege nada. Apenas adia o momento em que a palavra proibida regressará mais dura, mais amarga, mais desligada das formas habituais do debate.

A censura não apaga o fogo. Apenas desliga o alarme.

Kaufmann observa que, na sociedade britânica, convergem duas forças: o sentimento de uma discriminação anti-branca e a inquietação demográfica. É aqui que a Europa entra plenamente no assunto. Não se pode pedir aos povos europeus que observem passivamente a sua transformação demográfica e depois considerar ilegítima qualquer emoção nascida dessa observação. Não se pode dizer aos ingleses, franceses, alemães, italianos, neerlandeses, belgas e suecos que o seu país está a mudar irreversivelmente, que os seus filhos viverão numa sociedade onde talvez sejam minoria em muitas cidades, e depois proibi-los de perguntar se foi isso que quiseram.

A demografia não é uma teoria da conspiração. É o destino em números.

O progressismo gostaria que esta questão só fosse abordada na sua própria linguagem. Aceita as estatísticas quando servem para medir discriminações; nunca quando servem para medir o desapossamento. Gosta das identidades quando são minoritárias; nunca quando pertencem aos povos históricos. Bendiz a memória quando acusa a Europa; nunca quando a defende. Invoca a dignidade de cada grupo, mas não reconhece aos europeus o direito de permanecerem eles próprios.

É por isso que a crítica do progressismo não é apenas saudável. É necessária ao equilíbrio psíquico e político das nossas sociedades. Uma ideologia que ensina aos povos que devem desaparecer com elegância não é uma doutrina de paz. Uma ideologia que hierarquiza as vítimas segundo a cor, o sexo, a origem ou a pertença presumida à opressão não é uma doutrina de justiça. Uma ideologia que dá à polícia, à escola, à administração, aos meios de comunicação social e às empresas o reflexo de suspeitar de certos cidadãos mais do que de outros não é uma doutrina de coesão. É uma máquina de fabricar ressentimento.

Os dirigentes britânicos descobrem-no hoje com Nowak. Os dirigentes franceses descobri-lo-ão amanhã, se é que já não o descobriram, através de outros casos, outras proibições, outros silêncios forçados, outras revoltas. Porque o mesmo esquema se reproduz por toda a parte. Um acontecimento revela uma fractura étnica, religiosa ou cultural. Os cidadãos querem falar sobre ela. As autoridades pedem calma. Os meios de comunicação denunciam a extrema-direita. Os juízes ou os prefeitos apertam o cerco. Depois admiram-se por a confiança desaparecer.

Kaufmann tem igualmente razão quando afirma que a violência não está mecanicamente destinada a crescer se existir uma via eleitoral. O sucesso do Reform UK pode funcionar como válvula democrática. Eis uma verdade sobre a qual os regimes liberais deveriam meditar. É preferível um povo colérico nas urnas a um povo colérico nas ruas. É preferível haver partidos populistas, mesmo irritantes, mesmo ásperos, mesmo excessivos, do que uma ausência total de representação para milhões de cidadãos convencidos de que ninguém fala por eles.

Proibir discursos, dissolver grupúsculos, impedir reuniões, criminalizar palavras, vigiar as redes, impor formações ideológicas — tudo isso não produz paz civil. Produz uma sociedade fechada onde a cólera aprende a dispensar a palavra.

A expressão «guerra civil» também merece ser clarificada. Kemi Badenoch evocou esse risco. Muitos utilizam-na agora na Europa, frequentemente de forma imprópria. Uma guerra civil, em sentido estrito, pressupõe que homens do mesmo povo se matem entre si pelo poder, pelo regime, pela religião ou por uma visão contraditória da cidade. As Guerras da Religião, a Guerra de Secessão, a Espanha dos anos trinta: eis guerras civis.

Aquilo que poderá surgir na Europa em consequência da imigração maciça, se as sociedades continuarem a etnicizar-se, se a polícia continuar a perder toda a legitimidade, se os grupos viverem cada vez mais segundo lealdades incompatíveis, pertenceria a outra categoria: não necessariamente uma guerra civil, mas guerras internas. Confrontos no mesmo território, no seio do mesmo Estado, entre populações juridicamente reunidas, mas que a história, a religião, a origem, os costumes e as fidelidades não fundiram num único povo.

A distinção não é um refinamento académico. É capital. Chamar «guerra civil» a toda a guerra interna é supor que o povo ainda existe como totalidade homogénea no exacto momento em que se constata a sua fragmentação. Ora, é precisamente isso que a imigração de massas e o multiculturalismo desfizeram: a evidência do comum.

A Europa não está ameaçada apenas pela cólera branca. Está ameaçada pela proibição imposta aos europeus de pensarem o seu próprio futuro. Está ameaçada por elites que querem conservar uma ordem pública já esvaziada da sua substância. Está ameaçada por esta estranha vontade de manter a paz através da negação do real. Uma ordem que só subsiste pela proibição de nomear as suas fracturas já é uma ordem morta.

É necessário, portanto, inverter a acusação. Não são aqueles que criticam a ideologia woke que dividem a sociedade. São aqueles que a instalaram nas instituições e depois querem impedir que ela seja julgada. Não são aqueles que falam de um sistema a duas velocidades que destroem a confiança. São aqueles que tornam esse sistema visível todos os dias e depois perseguem quem o descreve. Não são aqueles que se inquietam com a demografia que fabricam o medo. São aqueles que transformam os povos sem jamais lhes pedir opinião.

O caso Henry Nowak é talvez, para a Grã-Bretanha, um desses momentos em que um país vê subitamente a verdade daquilo em que se tornou. Um jovem morre. A polícia engana-se quanto ao inimigo. As autoridades receiam mais a cólera do que a injustiça. A imprensa teme mais a politização da tragédia do que as causas da tragédia. E continua a pedir-se ao povo que confie.

Em França, o mesmo teatro avança, com outros actores, outros prefeitos, outras proibições. Impede-se uma conferência, pretende-se salvar a ordem, vigiam-se as palavras, reduz-se a liberdade àquilo que as autoridades consideram não inflamável. O país de Pascal, Bossuet, Voltaire, Maistre, Proudhon, Barrès, Maurras, Bernanos e Debord transforma-se numa sala municipal cujo porteiro exige a lista das frases autorizadas.

É saudável criticar o progressismo. É saudável criticar a ideologia anti-europeia. É saudável contestar o DEI, o antirracismo de Estado, a polícia da palavra, a preferência institucional por certas identidades, a culpabilização dos povos históricos, a transformação demográfica sem consentimento, a redução da liberdade à obediência aos dogmas do momento.

O que não é saudável é proibir essa crítica para preservar a aparência de uma paz que já não existe.

O mundo progressista acreditou durante muito tempo que bastava controlar as palavras para controlar os homens. Descobre agora que os homens acabam sempre por reencontrar as palavras de que sentem falta. Quanto mais lhas arrancam, mais elas regressam carregadas de cólera. Talvez seja isso que o caso Nowak anuncia. Não uma guerra civil, não necessariamente a violência, não o colapso amanhã de manhã, mas o fim de uma mentira: a de uma sociedade que exigia aos europeus que se calassem em nome da coesão, enquanto se desfaziam diante dos seus olhos as próprias condições dessa coesão.