Remigração [07] | as opiniões de Romain Petitjean e Philippe Randa

O que pensa sobre a “remigração”? (1)

Para alargar e complementar o dossier da edição 220 de Éléments, dedicado à “remigração”, um conceito que tem vindo a ganhar espaço no discurso político europeu, decidimos colocar a mesma questão a várias figuras do mundo político e cultural dissidente: “Acha que a ‘remigração’ é possível e desejável e, se sim, de que forma e em que condições. Entrevistas de Xavier Eman

Romain Petitjean, gestor de desenvolvimento do Institut Iliade.

A remigração é uma necessidade vital. Para os europeus, trata-se de recuperar o controlo demográfico, cultural e territorial do seu continente e de pôr fim a uma situação prejudicial que não escolheram. Embora a imigração afro-asiática possa servir os interesses de líderes distantes, pressionando os salários para baixo, é uma catástrofe para os países de acolhimento, que vêem a sua coesão social, o próprio alicerce da sua sociedade, desmoronar-se. Povos inteiros com costumes estrangeiros não podem ser assimilados à nossa civilização secular.

As nossas sociedades liberais, fundadas em contratos individuais, são impotentes perante a Grande Substituição. São incapazes de conceber a existência de outra forma que não seja em termos de inclusão, ou, na melhor das hipóteses, de assimilação, que é sempre possível para os indivíduos, mas totalmente ilusória quando se trata de integrar comunidades estrangeiras em culturas históricas. E estamos actualmente a assistir a uma espécie de corrida utópica desenfreada e a uma negação generalizada. No entanto, a política consiste precisamente em confrontar a realidade (e fazer tudo o que for possível para a mostrar ao nosso povo), dizendo SIM ou NÃO quando a situação o exige. Deve dar ao povo um destino. A remigração, que mais não é do que a inversão dos fluxos migratórios, cumpre integralmente este requisito. Tem a vantagem de quebrar uma dinâmica que se tornou mortífera e de oferecer um mito mobilizador e unificador. NÃO à Grande Substituição, SIM à reconquista de quem somos. Devemos elogiar os identitários europeus que trabalham para impor esta ideia simples, cujos benefícios todos podem ver, e que está actualmente a ganhar força, como indicam inúmeras sondagens de opinião e resultados eleitorais.

Mas é urgente implementá-la, porque, enquanto gerir os fluxos é uma coisa, gerir os contingentes que crescem a cada dia que passa é outra bem diferente. Diria que esta é a principal razão que deve impulsionar a remigração, cujas modalidades são obviamente numerosas. A confiança na nossa sociedade já está bastante abalada, tanto pela crescente insegurança como pelas diferenças culturais cada vez mais acentuadas, e a fixação permanente de populações que recebem muito mais do que aquilo que contribuem para o sistema redistributivo está agora a pôr em perigo o nosso Estado de bem-estar social.

Recorde-se que esta crise migratória está a afectar cada vez mais países em todo o mundo e, embora a Europa seja neste momento o maior prejudicado, trata-se, de um modo geral, de um jogo de soma zero tanto para os emigrantes como para os imigrantes. Expulsar o excedente populacional para o estrangeiro com a cumplicidade de elites corruptas não é saudável nem sustentável para os países afro-asiáticos que recorrem a esta prática. Quanto à imigração “selectiva”, que consiste na concessão de autorizações de residência apenas a estrangeiros qualificados ou com formação superior, alivia o país de acolhimento dos seus problemas endémicos com políticas de formação e educação, ao mesmo tempo que drena os países de origem, privando-os da sua força de trabalho mais dinâmica. Estas práticas não são benéficas a longo prazo, sejam países europeus, asiáticos ou africanos.

A cooperação entre Estados é, por isso, essencial. Não há nada de errado em adoptar uma posição firme, implementar medidas decisivas e impactantes para gerar resultados, enquanto se negoceiam simultaneamente soluções inteligentes e partilhadas, com um leque de ajudas e incentivos ao retorno. O corpo diplomático, que as elites liberais distantes estão empenhadas em desmantelar, foi concebido precisamente para este fim. Sejamos determinados e idealistas, pois o futuro dos nossos filhos e a nossa sobrevivência estão em causa, e pragmáticos, pois este é o caminho para a eficácia. Por fim, é importante relembrar que a remigração já foi implementada por diferentes povos, por diferentes campos políticos, em diferentes épocas e de diferentes formas. Desde os repatriamentos pós-coloniais até à expulsão de centenas de milhares de afegãos do Paquistão em 2018, para não falar das experiências escandinavas contemporâneas, os exemplos são inúmeros.

Numa perspectiva mais política, um número crescente de partidos europeus (na sua maioria ainda na oposição) está a incluir a remigração, a inversão dos fluxos migratórios, na agenda das suas plataformas, e alguns países, nomeadamente as social-democracias da Dinamarca e da Suécia, estão a começar a implementá-la. É um processo que precisa de ser posto em marcha e, para isso, precisamos de uma mudança de perspetiva e de mentalidade. Não, a lei não nos proíbe de o fazer; muito pelo contrário, a remigração consiste precisamente na aplicação da lei. Como funil, devemos começar pelos casos mais óbvios (imigrantes ilegais, criminosos estrangeiros, residentes temporários, pessoas com autorizações de entrada irregulares, etc.), o que enviará uma mensagem clara à população: “Não são bem-vindos e estão destinados a partir. Preparem-se.”

Precisamos de redescobrir essa força vital, esse desejo de ter os nossos próprios filhos e perpetuar quem somos. Para que isso aconteça, é essencial um regresso à sua história, ao seu próprio génio único, e a recuperação do seu território por nós, os povos indígenas.

Philippe Randa, escritor e editor.

Sempre fui muito céptico quanto à possibilidade de remigração. Se a concebermos como uma expulsão forçada, teríamos ainda assim de ser capazes disso, tanto moral como fisicamente. Moralmente, duvido que a opinião pública, pelo menos em França actualmente, seja amplamente favorável a esta solução. Isso poderá mudar no futuro? Por que não? Mas quando? Num futuro longínquo? E, sobretudo, falando na prática, seríamos sequer capazes disso? Apenas certos indivíduos da chamada direita “extrema” ou da esquerda, também extrema, estão convencidos de que todos os polícias são “bons” ou “maus” pensantes, e todos os militares são loucos, recusando-se a reconhecer a realidade: na sua maioria, são funcionários públicos mais preocupados em não ser acossados durante a semana de trabalho de 35 horas e em acumular os seus créditos de reforma. A seu favor, os sucessivos governos franceses têm-nos incentivado, senão mesmo forçado, a fazê-lo há décadas.

E assim, consideremos uma remigração voluntária. Mais ou menos. Uma empreitada gigantesca, como diria um general do século passado, que já temia que Colombey-les-deux-églises se tornasse um dia Colombey-les-deux-mosquées… ou como Marcus Garvey, “o avô de origem africana da loucura woke, que lançou o slogan Back to Africa, convidando africanos educados em países civilizados a desenvolver o seu continente de origem, enorme, riquíssimo e muito atrasado” (Bernard Plouvier, in La désinformation autour du complotisme, Dualpha editions).

Mas “remigrar” quem?

Parece-me óbvio que não pode referir-se a famílias francesas há várias gerações, o que seria moralmente difícil de conceber, a não ser que se impusesse uma aplicação retroactiva bastante questionável das leis. E como a maioria destas famílias está perfeitamente assimilada, também partilham, tal como os descendentes dos gauleses, as ansiedades e preocupações diárias causadas pela imigração descontrolada, ilegal e invasora… No “caos francês”, todas as pessoas honestas estão no mesmo barco. Será que todas elas têm consciência disso? Será que todos temos consciência disso? Fazer a pergunta é respondê-la.

E quanto aos “outros”? Para os imigrantes, bem como para os seus países de origem, como e, sobretudo, porque poderiam considerar regressar a casa?

Aqueles que deixaram as suas terras natais fizeram-no por uma infinidade de razões: seja porque foram maltratados lá, seja porque esperavam um futuro económico melhor noutro lugar, seja porque eles ou as suas famílias foram forçados a partir por traficantes de pessoas… ou mesmo pelos governos desses países, ansiosos por se livrarem de “bocas inúteis”, opositores políticos ou criminosos… Exceto talvez em casos de guerra civil, geralmente há muito poucos académicos ou indivíduos com um elevado nível de escolaridade entre as vagas de imigração de África, América do Sul, Médio Oriente ou Europa de Leste…

Não esqueçamos também que as populações imigrantes que não se integraram na cultura e no modo de vida do país de acolhimento, por outro lado, habituaram-se, muitas vezes ao ponto da dependência, à assistência económica e ao consumo excessivo. Dois aspectos que, por vezes, se tornaram o único propósito de uma existência que sabem perfeitamente que não terão nos seus países de origem.

Então… nada (mais) é possível? Sim, claro… Porque não “Tudo o que precisamos de fazer é…”, “Simplesmente precisamos…”, afinal!, sobretudo se adaptarmos e aplicarmos a Navalha de Occam: as soluções mais eficazes são as mais simples… e vice-versa!

Em primeiro lugar, é inútil tentar esvaziar uma cheia se as torneiras estiverem abertas, isso é óbvio… e depois precisamos de distinguir entre os imigrantes que estão em situação regular no país de acolhimento e os que estão em situação irregular.

Mas o que fazer com estes últimos?

Porque não assinar um acordo financeiro com um país do continente de origem destas populações para expulsar sistematicamente qualquer pessoa que tenha entrado ou permanecido ilegalmente no nosso país? Enviar todos os imigrantes indocumentados de volta para os seus continentes de origem — como se tivessem sido rejeitados — seria altamente simbólico, fazendo, sem dúvida, reflectir muitos potenciais imigrantes… e, efectivamente, acabar com a lucrativa fonte de rendimentos das redes de tráfico humano.

Este regresso sistemático dos imigrantes ilegais ao continente de acolhimento seria então aplicado também aos infractores julgados e condenados em França, para que cumprissem as suas penas não em detenção “aqui”, mas em detenção “em casa”, onde as condições seriam, sem dúvida, “menos lenientes” (com verificações regulares para garantir que todas estas detenções são, ainda assim, sujeitas a um mínimo de respeito pela dignidade humana, a fim de evitar a sempre presente possibilidade de “Bom apetite, crocodilos!”).

Finalmente, porque não exigir que a nacionalidade francesa só se torne permanente passados cerca de quinze anos, sob a condição absoluta de que não tenham existido condenações por crimes graves como descortesia, furto, tráfico de pessoas, agressões, crimes, etc., durante esse período?

Sem esquecer, claro, de desmantelar simultaneamente todas as redes de tráfico de pessoas e os seus cúmplices, por estupidez ou corrupção, com ONGs pseudo-humanitárias à cabeça!

*** ler também: ***