Thibaud Gibelin é académico e escritor. Auditor da classe Dominique Venner, com licenciaturas em história e ciências políticas, especializa-se nas relações entre a Hungria e a União Europeia e é professor convidado no Mathias Corvinus Collegium (MCC) em Budapeste. É autor de um livro sobre o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán, intitulado Pourquoi Viktor Orbán joue et gagne. Résurgence de l’Europe centrale.

O adágio “noblesse oblige” (nobreza obriga) soa como um desafio: aos nobres, lembrando-lhes os seus deveres, e aos outros, convocados a reconhecer o lugar que lhes cabe, atribuído pelas suas capacidades e aspirações. Esta fórmula possui a força e a simplicidade da sabedoria ancestral. Ela revela-nos o que é a nobreza, para além do verniz de uma época. E esta dura luz lançada sobre o essencial, a noção de obrigação, estende-se também à liberdade. Sim, a liberdade é uma obrigação.

A liberdade não é uma servidão — o paradoxo seria insustentável —, mas antes um serviço. O interesse próprio, a indiferença, o distanciamento aparentam ser liberdade, mas são marcas da degradação da humanidade, que caiu abaixo do seu próprio nível.

Para melhor compreender o fardo que recai sobre os povos livres, gostaria de desvendar alguns equívocos sobre as próprias noções de povo, liberdade e ordem política.

A história, essa medicina forense das nações, precisa de datar um início e um fim, entre os quais flui a existência. Assim, são atribuídas três eras à maturidade dos povos.

Em primeiro lugar, a era inicial da barbárie nativa, onde se forjam os mitos, mitos cuja própria essência é a liberdade, pois é uma era onde tudo é imaginação e devir. Uma era que transforma estes povos em forças guerreiras, perigosas para os seus vizinhos: conquistam-nos, suplantam as suas elites e impõem os seus próprios mitos às massas sedentárias. Depois, segue-se a Idade Média e, finalmente, o inevitável declínio.

Aparentemente, já lá estamos. Vivemos numa era tardia, onde as elites se contentam em cobrar impostos para seu próprio benefício; onde os povos consentem, impotentes, a uma autoridade na qual já não se reconhecem.

Esta interpretação convida ao fatalismo. Consideremos, em vez disso, os ciclos de declínio e ressurgimento que os povos atravessam ao longo dos séculos. Ligados ao seu território, os povos prosperam com o seu dinamismo interno. Tal como as florestas, têm a capacidade de se regenerar. Que importância tem, então, a noção de tempo linear? Talvez os diferentes estádios históricos formem uma narrativa única, que não tem princípio nem fim, como o movimento das ondas no oceano.

A história é irrefutável depois de ter acontecido, mas permanece incerta enquanto estiver em curso.

Destas observações iniciais, podemos concluir que os povos prosperam nas suas contradições internas e na sua capacidade de as ultrapassar face às ameaças externas. Trata-se de cultivar um equilíbrio, acima da apatia e abaixo da guerra civil. Esta tensão, perigosa e precária, é o próprio sopro da liberdade.

*

Quando falamos da liberdade dos povos nas nossas sociedades democráticas, focamo-nos no momento da libertação; trata-se da transição entusiástica da apatia para um grande despertar, impulsionada por um cântico de revolta que eletriza as massas. Este êxtase revolucionário aplica-se certamente à França, marcada por 1789 e pela lenda que a envolve, e propagou-se muito para além dela.

Essa era já não existe; apenas restam vestígios fossilizados. Ainda pensamos no povo como um monólito, impulsionado para uma condição melhor ou para uma nova dimensão; este frenesim inspira epopeias e, com mais frequência, catástrofes. Concebemos a liberdade do povo como a expressão da sua vontade colectiva e o uso das suas forças, quer através de eleições por sufrágio universal, quer de mobilização geral. Pensamos em termos de uma fusão unificada e de um momento decisivo: o partido único e a grande revolução são meramente as suas formas radicais.

As revoluções políticas modernas acompanharam o colapso da legitimidade religiosa da política e as incalculáveis ​​convulsões do capitalismo e da revolução industrial. A ideologia passou a rivalizar com a religião; o dinheiro tornou-se o padrão de ordem social. Já não é apenas a estrutura da sociedade, mas a sua própria substância. A maioria não só observa a transferência de poder de uma elite para outra, mas também que esse poder, usurpado e exercido em seu nome, os obriga agora — e está prestes a condicioná-los de formas cada vez mais restritivas. Os indivíduos já não são soberanos nos seus próprios lares, campos e oficinas; ou pelo menos essa soberania está a diminuir face a esse direito, que não reivindicaram, de serem soberanos do Estado, em pé de igualdade com os seus milhões de concidadãos. O recrutamento em massa e o sufrágio universal são duas faces da mesma moeda: a de um homem genérico despojado das suas qualidades individuais e exposto às pesadas responsabilidades inerentes ao soberano. Nas palavras do próprio Rousseau em O Contrato Social, foi “forçado a ser livre”.

Urbanização e conforto material, ensino obrigatório e serviço militar, a implementação de lógicas económicas sem fronteiras: os indivíduos evoluem, assim, dentro de uma rede de restrições em grande parte interiorizadas. A transformação dos povos da Europa numa massa controlada e regimentada, administrada e conformada, atingiu o seu auge fundamental durante o “século das nações” (1848-1945). Este período testemunhou os povos europeus a afirmarem-se em todo o globo e, em seguida, a destruírem-se mutuamente durante a nossa guerra civil (1914-1945). O auge deste período ocorreu no verão de 1914, quando a “união sagrada”, em todo o continente, forjou um laço entre o povo e o Estado-nação. O povo demonstrou um entusiasmo torrencial, prelúdio para a mais desgastante e decepcionante guerra fratricida, sob cuja sombra ainda vivemos.

Chateaubriand observou-o num rebelde Chouan que lutava contra a nova ordem:

“A sensação da sua liberdade parecia não ser mais do que a consciência da força da sua mão e da intrepidez do seu coração.”

Mas a era contemporânea fomentou a proliferação de um outro tipo de seres humanos, condicionados pela abundância material, pela urbanização e (antecipemos) pela ascensão do sector dos serviços. Honoré de Balzac, outra testemunha implacável, observou:

“Os escritórios são a grande fábrica das mediocridades necessárias à manutenção do feudalismo monetário, fundamento do actual contrato social.”

As disposições fundamentais do camponês e do bancário não derivam de convicções ou de força de vontade, mas da própria estrutura da nossa época, que é a verdadeira trama do destino.

Defendemos uma hierarquia interna na sociedade, a única forma de restituir à maioria do nosso povo as liberdades nos detalhes que realmente lhes dizem respeito e de mobilizar uma elite verdadeiramente capaz de liderar o povo.

Se a liberdade é uma forma de plenitude, pressupõe a harmonia do todo, mas também o florescimento das suas partes: isto deixa ao indivíduo o seu lugar e posição plenos. A liberdade colectiva une energias e devoções.

“Jamais teria existido uma sociedade nobre se cada um dos seus membros tivesse de ser nobre em si mesmo e de forma distinta: a estrutura careceria dos seus elementos essenciais; o espírito de uma época é precisamente algo primordial porque determina as tendências de uma multidão de almas indecisas, nascidas sem vocação, e é por isso que é infinitamente importante que esse espírito seja criado por uma elite para o benefício de todos.” (A. Bonnard)

Este é o papel das almas dedicadas, chamadas a guiar aqueles que nasceram sem vocação.

Todo o gozo da liberdade suscita esta questão: o que sacrifiquei para receber esta graça momentânea? Que esforços pacientes me conduziram a este sucesso? Necessariamente, conquistei-o porque me esforcei. É por isso que a sensação de liberdade se assemelha à plenitude que advém de uma grande vitória.

No seu sentido tradicional, é o caso do casamento. É o momento em que os cônjuges se desvinculam da tutela parental, asseguram o reconhecimento da sua independência e estabelecem o seu lugar na ordem social. Este dia memorável preserva uma aura radiante para o casamento. Mas um novo ciclo começa, e cada um já não pertence a si próprio! O momento de maior liberdade foi o resultado de uma busca e de uma conquista, e o momento do compromisso mais vinculativo.

Este reconhecimento das hierarquias leva-nos a considerar a noção de ordem — que tem sido definida como o “nome social da beleza”.

No excerto seguinte, substituí a palavra “ordem” por “liberdade”. Notamos que, no seu sentido mais elevado, estes termos convergem:

“Longe de nos apegarmos a ela pela protecção que oferece aos nossos interesses, devemos, acima de tudo, amá-la porque ela realiza as nossas aspirações menos egoístas.” Define-se simultaneamente pelo que rejeita e pelo que promete, pelas disciplinas que impõe e pelas garantias que oferece, pelas barreiras que ergue e pelos caminhos que abre, e só utilmente desafia as pretensões do indivíduo para fomentar a plenitude da pessoa. O facto é que o gozo desta liberdade, bem como o serviço a esta ordem, exige indivíduos fortes, aqueles cujo segredo é conter-se sempre — para usar a expressão de Barrès. Mas a contenção exprime insuficientemente a nossa relação com a ordem e a liberdade, que é mais marcada por um sentido de impulso.

Para nós, a liberdade é um horizonte de realização; é aquilo que se agita, ainda indeciso, no reino das possibilidades; é a deusa do presente, a oportunidade eternamente emergente e fértil para um novo futuro. Liberdade é o nome genérico das realizações humanas, tanto individuais como coletivas. O seu valor reside, portanto, na plenitude da acção, e não na leveza da abstenção; ela não exonera, ela convida. Não prescreve nada, mas sugere que a abracemos. É metade do devir.

Com a falência da modernidade, é imperativa uma reavaliação radical dos seus valores. Reivindicar a nossa herança significa exercer a nossa autêntica liberdade e abolir o ídolo equivocado que usurpa o seu nome. Queremos uma liberdade que não seja resignação, nem sequer a liberdade de abdicar; mas a liberdade de nos comprometermos, a única forma de nos conhecermos. Esta conversão da liberdade dá-se pela acção: a liberdade é plenitude, isto é, sacrifício, dom, realização, vocação e serviço; certamente não emancipação, evasão, esquiva, isenção ou recuo para a interioridade. É aí que reside a parca liberdade dos modernos.

***

Châteaubriand defendeu a causa da Restauração há dois séculos desta forma:

“A monarquia é uma forma política preferível a qualquer outra porque restabelece melhor a ordem dentro da liberdade.”

Agora, o desafio é restaurar a liberdade dentro da ordem.

O livre-arbítrio é um reflexo do céu azul cuja clareza nos tolda a visão dos milhares de milhões de estrelas. A crença cartesiana “cogito ergo sum” não representa o progresso da mente humana, mas antes uma cegueira para o essencial, o obscurecimento de uma consciência superior e mais profunda.

Movemo-nos ao ar livre como peixes na água: sem nos apercebermos da densidade da nossa atmosfera. Somos concebidos, criados e depois incessantemente movidos, e a nossa viagem desenrola-se no meio de milhares de destinos que se apoiam e acompanham mutuamente.

A falha no modelo igualitário reside, antes de mais, na própria raiz das suas aspirações. A elite de uma sociedade libertária e igualitária não desconsidera as hierarquias; pelo contrário, abusa delas tanto quanto as nega; não abandona a rapacidade do usurpador e recusa-se a assumir o espírito de sacrifício que lhe é inerente. Ela deleita-se na ordem social, mesmo nos seus excessos, e troça dos princípios orientadores que mina e deixa de defender. Esta é a observação insolente de Talleyrand: “Confiemos nos princípios; eles acabarão por ceder.” Substituímos uma ordem social por um encolher de ombros.

Não desesperemos com as tendências nefastas dentro da nossa própria sociedade. Estão em acção em todos os lugares. A transformação das nações em sociedades industriais espalhou-se para além da Europa, impondo uma reconfiguração planetária, com fenómenos de declínio antropológico e colapso demográfico observáveis ​​​​nas Américas, na China e na Índia. Taxas de natalidade em declínio, como um Estado falido, estupor causado por ecrãs, como uma lógica económica alienante: estes são desenfreados entre outras potências em todo o mundo, potências que fizeram história há três séculos e que a farão no próximo século, juntamente com aquelas que sobreviveram à era que estamos a viver. Reconhecer as nossas forças vitais é reconhecer o que dentro de nós ainda é animado pelo sopro da liberdade.

Nem sempre reside nos governantes actuais a liberdade do povo, e certamente não hoje; Podem ser aqueles contra quem se exerce a opressão, aqueles que dizem não, expressando assim todos os outros que se submetem relutantemente e esperam por um futuro melhor. Esta é a figura do Rebelde em Ernst Jünger. Pois a opressão um dia irá ruir. E será contra a pequena minoria que disse “não”. A adversidade joga a nosso favor. Os nossos inimigos atiçam as chamas que dizem extinguir, e a nossa liberdade assume os contornos do domínio tirânico tanto quanto lhe resistimos.

É este o significado do capítulo com que se inicia Les Réprouvés, de Ernst von Salomon: “Wo war Deutschland?” (Onde estava a Alemanha?), varrida pelo desastre de 1918… Já não residia na autoridade imperial dissolvida, nem nas instituições desarticuladas; o país já não tinha fronteiras; o trabalho de unificação realizado algumas décadas antes perdeu subitamente toda a sua substância. Talvez a Alemanha ainda existisse onde se lutava por ela, naqueles Freikorps, desprovidos de existência legal e de reconhecimento internacional, ali, nas margens do Báltico.

É, por isso, essencial reconhecer, nesta era de dormência, aqueles através dos quais o povo vive, e avançar em conjunto. É através da insurreição contra o que definha, destrói e sabota que se manifesta o que ainda vive. Ser livre é, antes de mais, viver com abandono e entusiasmo, na linha da frente. É reconhecer onde o domínio totalitário está a ceder e exercer aí toda a nossa força. Não sabemos onde reside o ponto de inflexão, o ponto em que a perspectiva se inverte, revelando as insuspeitas fraquezas do Moloch. A liberdade dos povos reside na capacidade de sacrifício de uma minoria; não na devoção regular e institucional da elite estabelecida, mas na generosidade temerária de uma minoria perseguida e desafiadora, que lança as sementes de um novo século sob o calcanhar do século actual.

publicado por Institut Iliade